Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2024 ~ М-2896/2024 от 23.04.2024

№                                                                       № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                   Новосёловой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Барабановой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Барабановой О.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении должнику кредита в размере 104561,38 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,87% от общей суммы основного долга 104561,38 руб. в размере 33322,53 руб. и от суммы задолженности по процентам 209224,48 руб. – 66677,47 руб. всего просит взыскать 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. При этом истец указывает в исковом заявлении, что просит о взыскании только части суммы долга по кредитному договору, оставляя за собой право требовать взыскание остальной части долга позднее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Барабановой О.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 00,00 руб. на срок 60 месяцев под 29,4 % годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление о предоставлении кредита, подписанное ответчиком, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы НБ «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило право требования по договору уступки прав требований №№ «СФО Титан».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед ООО «Югория» по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга 104 561,38 руб., сумму задолженности по процентам 209 224,48 руб. Истец просит взыскать 31,87% от указанных сумм, что составляет 100 000,00 руб.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.

Положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, если между датой отмены судебного приказа и датой обращения в суд с исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, то в таком случае трехлетний срок исковой давности необходимо считать от даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, с ответчика не может быть взыскана задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОО «СФО Титан» к Барабановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Барабановой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.В. Карлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ