Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-33/2023 Мировой судья Торгашева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 07 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Курамышевой К.К.

рассмотрев жалобу Исаев С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2922 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Исаев С.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы с учетом письменных дополнений к ней указал, что нарушены сроки привлечения его к административной ответственности, а также нарушены правила медицинского освидетельствования. Не учтено наличие у него заболевания, которое повлияло на результаты освидетельствования.

Исаев С.П. в судебном заседании поддержал письменные дополнения к жалобе. Дополнил, что результаты медицинского освидетельствования вызваны употреблением лекарственных препаратов. Считает, в данном случае не может быть привлечен к административной ответственности с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

Защитник Тазеев Р.К. в судебном заседании доводы дополнительной жалобы поддержал. Полагал, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления Исаева на медицинское освидетельствование.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу, ходатайства не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Муллагалямова З.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 в 17.30 час. по адресу: <адрес> в <адрес> водитель Исаев С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 761 от 24.03.2022, выполненный врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Мирхайдаровым А.М. По результатам медицинского освидетельствования у Исаева С.П. при исследовании биологических объектов обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения; и другими материалами дела.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 с участием транспортного средства под управлением Исаева С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту 24.03.2022 ст.инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Впоследствии постановлением от 08.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД Муллагалямова З.А. пояснил, что он проводил в присутствии понятых действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование в отношении Исаева С.П. по поручению старшего инспектора Бутакова по факту ДТП с пострадавшим, участником которого являлся Исаев С.П. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Исаева С.П. установлено не было. Однако, у него имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Исаев С.П. был направлен на медицинское освидетельствование.

Материалами дела, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля подтверждается, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование в отношении Исаева С.П. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования, не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления Исаева С.П. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Муллагалямова З.А. следует, что основанием для направления Исаева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Исаева С.П. и защитника об отсутствии основания направления на медицинское освидетельствование, о нарушении порядка медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Какая-либо заинтересованность сотрудника полиции Муллагалямова З.А. при выполнении им своих служебных обязанностей вопреки доводам Исаева С.П. не установлена.

Довод заявителя о том, что результат медицинского освидетельствования находится в причинной связи с употреблением лекарственных препаратов, не служит основанием для освобождения Исаева С.П. от административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 51-П до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, обнаруженный у Исаева С.П. в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) " фенобарбитал " внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ ( Список III), является психотропным веществом.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости привлечения его к ответственности со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 51-П, несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Исаева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Исаева С.П., не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исаева С.П. оставить без изменения, жалобу Исаева С.П. – без удовлетворения.

Судья: подпись