Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2021 ~ М-1248/2021 от 15.03.2021

К делу № 2-1614/2021

23RS0037-01-2021-001981-42

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                                                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Буслаевой А.В., помощнике судьи Буровой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сороколет Наталье Николаевне о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сороколет Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

          В обоснование иска указано, что ОOO «ХКФ Банк» и Сороколет Н.Н. заключили Кредитный Договор № 2245605954 от 06.03.2017г. на сумму 355 000 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 03.02.2018 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.03.2018г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено.

          В связи с чем, истец просит взыскать с Сороколет Натальи Николаевны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 2245605954 от 06.03.2017 г. в размере 564962,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8849,62 рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, в случае отсутствия ответчика, с вынесением заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОOO «ХКФ Банк» и Сороколет Н.Н. заключили Кредитный Договор № 2245605954 от 06.03.2017г. на сумму 355 000 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.

         Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810240280934105 открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

         В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 10467,61 рублей.

         В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

         В связи с чем, 03.02.2018 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.03.2018г.

          До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 01.03.2021 года размер задолженности составляет 564962,24 рублей, из них:

-сумма основного долга- 336139,61 рубля;

- сумма процентов за пользование кредитом – 34202,02 рублей;

-убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 191314 рублей;3011,61,17 рублей, комиссии 295 рублей.

        Таким образом, в силу закона и договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита.

        Расчет, представленный истцом, был проверен судом и не оспорен ответчиками.

        В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 564962,24 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8849,62 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017 ░░░░ №2245605954 ░ ░░░░░ 564962 ░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8849 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 573811 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: