Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-461/2023 от 06.09.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                 <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Маншеевой Баирме Ешадоржиевне, Рудомызовой Дариме Билигтуевне о признании соглашения об уплате алиментов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам Маншеевой Б.Е., Рудомызовой Д.Б., в котором просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Маншеевой Б.Е. и Рудомызовой Д.Б., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Маншеев Б.И. и Маншеева Б.Е. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 008 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50%. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Маншеевой Б.Е., Гыргеновой Н.М., Махарова А.Д., Харнахоевой Я.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 721 746 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 47 копеек, обращено взыскание на предмет залога. Железнодорожным РОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС № в отношении Маншеевой Б.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена, остаток просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 142 рубля 77 копеек. Добровольно Маншеева Б.Е. принятые обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Маншеевой Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановление для исполнения направлено по месту работы должника - ГБУЗ «Городска клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано в исполнении постановления в связи с тем, что на исполнении находится соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашение установлен порядок уплаты алиментов на содержание детей Рудомызовой Д.Б. в размере 70% от заработной платы. ПАО Сбербанк вправе был рассчитывать на частичное погашение задолженности денежными средствами, полученными от удержания по месту работы должника Маншеевой Б.Е., что в связи с указанным соглашением не представляется возможным. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание неустановленно. Истец считает, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделка, не соответствующая требованиям закона. То есть, Маншеева Б.Е. зная о наличии задолженности перед банком, перестав надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, совершает действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания. Маншеева Б.Е. не является матерью несовершеннолетних, соответственно обязанности заключать соглашение по закону у нее не было. Данные обстоятельства позволяют квалифицировать соглашение о предоставлении содержания как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечен нотариус Тункинского нотариального округа РБ Саргаева М.А.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маншеева Б.Е., Рудомызова Д.Б. извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо – нотариус Тункинского нотариального округа РБ Саргаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст.168 ГК РФ.

В п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Так, согласно ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размер, условия и порядок выплаты алиментов) заключается с лицом, обязанным уплачивать алименты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Иволгинского районного суда РБ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маншеевой Б.Е., Гыргеновой Н.М., Махарову А.Д., Харнахоевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 721 746 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 47 копеек.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Маншеевой Б.Е., который был предъявлен в Железнодорожный РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маншеевой Б.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 738142 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Маншеевой Б.Е., для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в № №».

Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Маншеевой Б.Е. возвращено в службу судебных приставов в связи с тем, что ежемесячно производить удержания от дохода невозможно в связи исполнением соглашения об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер алиментов установлен в размере 70% от заработной платы должника.

Из соглашения об уплате алиментов серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маншеева Б.Е. и Рудомызова Д.Б., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Рудомызовой Д.А., Рудомызова Д.А., Рудомызова Б.А. заключили настоящее соглашение о нижеследующем. Маншеева Б.Е. обязуется ежемесячно выплачивать Рудомызовой Д.Б. алименты на содержание ее детей. На момент подписания соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 70% от заработной платы и иного дохода (выплат). Уплата алиментов будет производиться путем перечисления денежные средств на счет Рудомызовой Д.Б. не позднее 15 числа каждого месяца. Получатель алиментов нуждается в материальной помощи ввиду отсутствия у законного представителя финансовой возможности содержать несовершеннолетних детей. Соглашение было удостоверено нотариусом Тункинского нотариального округа РБ Саргаевой М.А.

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов было заключено исключительно в интересах детей Рудомызовой Д.Б.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику Маншеевой Б.Е. приходится дочерью, а ее несовершеннолетние дети внуками.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств объективной нуждаемости и обоснованности для перечисления денежных средств на содержание детей больше, чем установлено действующим законодательством, а именно 70 % доходов ответчика Маншеевой Б.Е.

Доказательств выплаты алиментов по соглашению в 2021-2023 годах ответчиками суду не представлено.

Такое поведение ответчиков также нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») создает препятствия для исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащим им правами в связи, с чем суд, применяя п. 1 ст. 170 ГК РФ, считает необходимым признать соглашение об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое соглашение было заключено после предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту к принудительному исполнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью избежать отчислений с доходов Маншеевой Б.Е., в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости заключенного соглашения. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, как при подаче иска неимущественного характера, соответственно с ответчиков и подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Маншеевой Баирме Ешадоржиевне, Рудомызовой Дариме Билигтуевне о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Маншеевой Баирмой Ешадоржиевной и Рудомызовой Даримой Билигтуевной.

Взыскать с Маншеевой Баирмы Ешадоржиевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Рудомызовой Даримы Билигтуевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.А. Дандарова