Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-2290/2023;) ~ М-2228/2023 от 24.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-002782-12

Дело №2-125/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                18 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», его представителя Рассейкиной Екатерины Михайловны, действующей на основании доверенности №14/1 от 12.01.2024, со сроком действия по 31.12.2025,

ответчика Емелькина Олега Аркадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к Емелькину Олегу Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» обратилось в суд с иском к Емелькину О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2022 г. в 19 часов 30 минут на 153 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному транспортному средству марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак <..>, находящемуся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. Емелькин О.А. управляя служебным транспортным средством марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак <..>, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате виновных, противоправных действий (бездействий) Емелькина О.А., в возникшей дорожной ситуации, из-за несоблюдения (нарушения) Емелькиным О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, а находящемуся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» автомобилю марки «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак <..>, под управлением Емелькина О.А. причинены механические повреждения.

Емелькин О.А. является работником истца и находится в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия». Ответчик в соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» от 05.10.2020 № 480 «О закреплении транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» закреплен за служебным транспортным средством марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак <..>.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом был заключен государственный контракт от 25.07.2023 № 84 с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» на оказание экспертных услуг по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак <..>.

Согласно экспертному заключению № 251 от 8 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак <..> составляет 831690,60 руб. Стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет - 363 090,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет - 72 581,00 руб. Результаты расчетов эксперта говорят о том, что экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует.

Истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» оплачены оказанные экспертные услуги, согласно заключенному контракту с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», в размере 8 990,00 руб.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» 02.10.2023 была вручена Емелькину О.А. претензия о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили:

Взыскать с Емелькина Олега Аркадьевича в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» сумму причиненного ущерба в размере 299 499,00 руб.

Определением судьи от 29 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.126).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. Представитель Лапшов С.А. представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», просил вынести решение на усмотрение суда.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» Рассейкина Е.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Емелькин О.А. исковые требования не признал, просил суд в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, так как находится в сложном материальном положении, в связи со следующими обстоятельствами. С 2020 года по настоящее время является работником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», состоит в должности инженера по ремонту группы и средств автоматизации, автоматизации, специальной техники и проведения технических экспертиз отдела по обслуживанию и обеспечении бесперебойного функционирования систем, комплексов связи автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники. Согласно справке о доходах, выданной ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», его годовой доход за 2022 год составил 370 586,97 руб., за 11 месяцев 2023 - 375 401,58 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1276/2023 от 27.09.2023 за ним прекращено право собственности на жилое помещение – комнату <..>, расположенную по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального городского округа Саранск. Жилое помещение было его единственным местом жительства, где он также прописан, в связи с чем, остался без единственного жилья. Супруга ответчика А., является пенсионеркой, получает минимальную пенсию в размере 14 877,81 руб., имеет плохое физическое здоровье, ей требуется постоянное платное медицинское лечение, покупка дорогостоящих медикаментов. Пенсия в размере 14 877,81 руб. не покрывает все возникающие расходы, необходимые для поддержания здоровья.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, а именно из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Согласно абзацу 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..> (л.д.105).

Между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» и Емелькиным О.А. заключен трудовой договор №14 от 03 августа 2020г., согласно которого ответчик принят на работу в должности инженера по ремонту 1 категории группы по ремонту средств автоматизации, специальной техники и проведения технических экспертиз, отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, размер его должностного оклада составляет 7 433 рубля в месяц (л.д.100-103).

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» от 05.10.2020г. №480 «О закреплении транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» за Емелькиным О.А. закреплен автомобиль марки ГАЗ 27527, категории транспортного средства «В», государственный регистрационный знак <..>, индикационный номер (VIN) <..>. Установлено, что водитель, закреплённый за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход горюче-смазочных материалов, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (л.д.43-44).

14 декабря 2022 г. в 19 часов 30 минут на 153 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск, водитель Емелькин О.А. управляя транспортным средством ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <..>, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате происшествия пассажир заднего сиденья слева Т., <дата> года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, служебное транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушил абзац 1 пункта 1.5 и абзац 1 пункта 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 Емелькин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.39-42).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Емелькина О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Так, транспортному средству марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба по заказу истца составлено экспертное заключение №251 от 08 августа 2023 г. ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила 831 700 рублей, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила 291 900 рублей, стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составила 363 090 руб., стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия составила 72 581 руб.

На основании проведенного исследования, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное происшествие к дальнейшей эксплуатации непригодно. Транспортное средство имеет повреждения и дефекты кузова. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства (л.д.57-95).

Стоимость услуг эксперта согласно акту оказанных услуг №739 от 15.08.2023 составила 8 990 рублей (л.д.96).

    Указанное заключение не опровергнуто ответчиком, размер ущерба не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

    Досудебная претензия, направленная истцом 29 сентября 2023 г. в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.98-99).

Учитывая, что на момент совершения ДТП водитель Емелькин О.А. состоял с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, а также факт причинения вреда в результате совершения им административного правонарушения, являющегося основанием для возложения на работника обязанности возмещения материального ущерба, суд считает исковые требования о взыскании с Емелькина О.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт причинения ущерба Емелькиным О.А. в корыстных целях судом не установлен.

    Согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2022 г. от 04 декабря 2023 г. общая сумма дохода ответчика составила 374 586 рублей 97 копеек, размер среднемесячного денежного заработка составляет 31 215 рублей 58 копеек.

    Супруга ответчика А., является пенсионеркой, получает минимальную пенсию в размере 14 877,81 руб., имеет плохое физическое здоровье, ей требуется постоянное платное медицинское лечение, покупка дорогостоящих медикаментов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, материальное положения ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 160 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 990 рублей заключенного с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

В подтверждение данных расходов истцом представлены государственный контракт №84 от 25.07.2023 на оказание услуг для государственных нужд, акт оказанных услуг №739 от 15 августа 2023 г., платежное поручение №302 от 23.08.2023 на сумму 8 990 рублей (л.д.45-56, 96,97).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с этим по смыслу п. «о» ст. 71 и п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг по договору с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 8 990 рублей.

При этом с ответчика по вышеуказанным основаниям не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к Емелькину Олегу Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Емелькина Олега Аркадьевича (паспорт серии <..>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (ИНН 1326222427) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                              О.К.Шамшурин