Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-760/2023;) ~ М-916/2023 от 29.11.2023

УИД: 66RS0013-01-2023-001142-72

Дело № 2-120/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            6 июня 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору кредитной карты №*** по состоянию на 07.11.2023 в размере 64 518 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 54 коп, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности №*** от 02.12.2022 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменное ходатайство, в котором оспаривала факт кредитных отношений и просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления следует, что между ОАО «Русь-Банк» и Мироновой Л.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 23% годовых сроком по 04.04.2018. Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ответчиком и подтверждается подписанием ею анкеты-заявления.

Вместе с тем, размер запрашиваемого ответчиком кредитного лимита, согласно анкете-заявления от 08.06.2011, составил 20 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены, и ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 538,20 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Протоколом №*** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от 01.07.2011 утверждено новое фирменное наименование: Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк».

01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требований) №***, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанных с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штраф за неуплату в обусловленными кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

Согласно реестру заемщиков №***, оформленного к договору уступки прав (требований) от 04.07.2022 к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №*** от 08.06.2011, заключенному с Мироновой Л.В.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «Нэйва» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по договору от 08.06.2011, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету о размере задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 64 518,01 рублей, из которых 39 019,02 рублей - сумма основного долга, 25 498,99 рублей – просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик, оспаривая факт заключения кредитного договора, также просила применить к исковым требованиям ООО «Нэйва» последствия пропуска срока исковой давности. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из иска, срок действия договора – 04.04.2018, то есть с этой даты следует производить отсчет срока давности. При этом, суду не представлены документы по оформлению кредитного договора с условиями его предоставления. По запросу суда в полном объеме не представлен кредитный договор, заключенный с Мироновой Л.В., заключение которого ответчиком не признавалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении срока обращения в суд необходимо руководствоваться сведениями искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Нэйва» начал течь с даты 04.04.2018.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, судом установлено, что момент образования задолженности – 04.04.2018, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.12.2022, срок давности составлял – 4 года 08 месяцев 03 дня. 09.03.2023 приказ по ходатайству ответчика отменен, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 24.11.2023, то есть срок между датой обращения и датой отмены приказа составил 09 месяцев 15 дней. Таким образом общий срок давности со дня образования задолженности до настоящего обращения в суд составил 5 лет 05 месяцев 18 дней, то есть уже за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, а также с учетом периодов приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                 Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024