Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2019 от 22.01.2019

      К делу № 2-720/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2019 года                                                                г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                  Мусиенко Н.С.,

    при секретаре                                    Р.,

с участием истца Василенко Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.Ю. к Киракосян С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

         Василенко Е.Ю. обратился к Киракосян С.А. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 06.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус 2016 г.в., госномер <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель Киракосян С.А., гражданская ответственность последнего в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ИП <ФИО6 № 003-18 от 19.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта 298 211,16 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 6 400 руб., услуги оценки – 11 500 руб., убытки, понесенные по эвакуации автомобиля – 5 000 руб., расходы за составление искового заявления – 6 000 руб.

                В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, госномер <данные изъяты> без учета износа 274 391 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 6 400 руб., услуги оценки – 11 500 руб., убытки, понесенные за эвакуацию автомобиля – 5 000 руб., расходы за составление искового заявления – 6 000 руб. Возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

         Ответчик Киракосян С.А. в судебное заседание дважды не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

         В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав мнение, истца, настаивавшего на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

                Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. водитель Киракосян С.А. в <адрес>, 06.09.2018г. в 08 час. 30 мин. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Василенко Е.Ю., чем нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Киракосян С.А.в момент ДТП застрахована не была.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства: 99 01 № 588129 подтверждается, что собственником автомобиля Лада Ларгус 2016 г.в., госномер <данные изъяты>, пострадавшим в ДТП является Василенко Е.Ю.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Киракосян С.А., который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 01.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной автоавтотехнической экспертизой, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная Компания», установлена, стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус 2016 г.в., госномер <данные изъяты> без учета износа составила – 274 391 руб., утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.03.2019 г. № 02.19/42 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанная в вышеназванном экспертном заключении является завышенной, либо доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 274 391 руб., суд полагает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере – 5943,91рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов, понесенных истцом за эвакуацию автомобиля Лада Ларгус, госномер <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, подтверждается квитанцией от 06.09.2018 г. № 104979.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика – 11 500 руб.             (квитанция от 18.09.2018 г.) а также 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 01.02.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Е.Ю. к Киракосян С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосян С.А. в пользу Василенко Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 274 391 рублей, расходы по оплате юридических - 3 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 5 943,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 11 500 рублей, убытки, понесенные за оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, а всего 299 834 (двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Е.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 456,09 рублей отказать.

       Взыскать с Киракосян С.А. в пользу «Независимая экспертная компания» 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья                                                                               Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2019 г.