Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 (2-4069/2023;) от 22.12.2023

УИД 05RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

1 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания     Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Шихбабаеву Г. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Шихбабаеву Г.Ш. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Шихбабаевым Г.Ш., управлявшим автомобилем LADA 217030 Priora государственный регистрационный номер Е112EE05, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Селимханову А.А. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 215250 рублей. Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело, без участия их представителя настаивая на удовлетворении требований.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились и об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, водитель Шихбабаев Г.Ш., управлявший автомобилем LADA 217030 Priora, государственный регистрационный номер Е112УУ05, двигаясь по главной дороге проезжей части ул., А.Султана <адрес> в направлении движения <адрес>, доехав до места пересечения ул., А. Султана и трассы Аэропорт-Махачкала, в нарушении требований пункта 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Хендэ Солярис» за государственным регистрационным знаком Р904ОА05, под управлением Ханмагомедова Р.К., движущегося по второстепенной дороге, в результате допущенного вышеуказанного столкновения, автомобиль LADA 217030 Priora государственный регистрационный номер Е112УУ05 отбросило в сторону края проезжей части автодороги «Аэропорт-Махачкала», что привлекло к совершению наезда на пешехода Селимханова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Мамешева С.Ч. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возбуждено в отношении Шихбабаева Г.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наличие указанных повреждений Селимханову А.А. подтверждено выписным эпикризом № ГБУ РД «Каспийской центральной городской больницы» и выписным эпикризом № ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского».

Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено Селимханову А.А. страховое возмещение в размере 215 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Селимханов А.А. направил обращение финансовому уполномоченному, обращение которого было рассмотрено с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения № У-23-57336/5010-007, из содержания которого следует, что гражданская ответственность Шихбабаева Г.Ш. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАО (полис ОСАГО) ХХХ 0234048721 (абз. 5 стр. 2 решения) и действия страховщика по выплате Селимханову А.А. страхового возмещения признаются правомерными.

Между тем, вопреки указанному, истец обращаясь с иском в суд ссылается на то, что Селимханову А.А. было выплачено 215 250 рублей, в счет возмещения вреда имуществу, а также указывая, что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО и просит взыскать с Шихбабаева Г.Ш. сумму страхового возмещения в указанном размере, указывая, что на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, с момента осуществления Селимханову А.А. страхового возмещения, приобрел право регрессного требования к причинителю вреда Шихбабаеву Г.Ш., но при этом просит взыскать денежные средства в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Однако, законность и обоснованность полученного Селимхановым А.А. страхового возмещения, а также тот факт, что эта выплата была произведена в рамках договора ОСАГО (полис ОСАГО) ХХХ 0234048721, а не какого либо иного договора, была установлена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57336/5010-007, что исключает право страховщика требовать с Шихбабаева Г.Ш. денежные средства в порядке суброгации.

Более того, страховщиком в иске не указано и не представлено документов, в рамках какого иного договора страхования им была произведена выплата и, что, как следствие, давало бы ему право на взыскание денежных средств в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

К тому же, как следует из установленных судом обстоятельств, Селимханов А.А. являлся пешеходом, пострадавшим от столкновения транспортных средств и ему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, а не имуществу на что ссылается страховщик, следовательно, взыскание страховщиком убытков, путем применения правил суброгации в данном случае недопустимо, в связи с чем заявленные требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск СПАО «Ингосстрах» к Шихбабаеву Г. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 215 250 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                  Р.Д. Курбанов