Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 04.04.2023

66MS0185-01-2022-005018-47

№12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г.Серов «21» апреля 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онорина Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении №5-2/2023 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Онорина С.В., защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 06.02.2023 Онорин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Онориным С.В. подана жалоба, в которой просит как незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с несоответствием выводов судьи материалам дела, недоказанностью вины Онорина С.В., признаков опьянения у него не имелось, действия сотрудников ГИБДД были не законными, т.е. не имея основания, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не хотел оставлять свой автомобиль на трассе. В возражениях на протокол, также указал, что указанные в протоколах признаки опьянения, которые якобы, имели место быть, являются надуманными сотрудниками ДПС по причине возникшего между ними конфликта. Речь у него не была нарушена, вел он себя адекватно, поза была устойчивая. Считает, указанные сотрудниками ДПС признаки опьянения не являлись достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что видеозапись является неполной, на ней отсутствует фиксация всех событий изначально, отсутствует запись о разъяснении ему прав и они ему не разъяснялись, поэтому она не может быть доказательством по делу. Поскольку имелся спор о законности действий сотрудников ДПС, считает, что они должны были пригласить понятых для фиксации указанных ими признаков опьянения

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник Онорина С.В. - Дьячкова О.Г. в судебном заседании пояснила, что речь у Онорина С.В. была внятная, поведение адекватное, все выполнял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Изначально сотрудники говорили ему, что автомобиль должен остаться на трассе. Считает, что наличие достаточных оснований для направления Онорина С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не подтверждено.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Малков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онорина С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, согласно Правилам достаточно и одного признака полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Онориным С.В. административного правонарушения, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 24.09.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от 24.09.2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Онорин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; видеозаписью.

Законность требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ Онорина С.В. от его прохождения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2022 года, согласно которому отстранение Онорина С.В. от управления транспортным средством произведено в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом от 24.09.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Онорин С.В. отказался.

Факт управления Онориным С.В. транспортным средством подтвержден материалами дела и не оспаривался последним в судебном заседании.

Невыполнение Онориным С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что Онорин С.В., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден в судебном заседании материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Онорина С.В., что ему не разъяснялись права при составлении протокола, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствующей строке в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Онорина С.В., подтверждающая, что права ему разъяснены. Также данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Доводы Онорина С.В. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, судья во внимание не принимает, поскольку все необходимые процедуры, при проведении которых в отсутствие понятых требуется ведение видеозаписи, на ней зафиксированы.

Доводы Онорина С.В в части непризнания вины в совершении административного правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем, расценивает их, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению Онорина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Онорину С.В не разъяснялись права при составлении протокола, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении Онорина С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что данный гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Онорину С.В. законно именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и при наличии предусмотренных к тому оснований, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка оформлении должностным лицом ГИБДД протокола о направлении Онорина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы защитника Онорина С.В.. – Дьячковой О.Г. об отсутствии вины Онорина С.В. в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Онорина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Онорину С.В. в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении №5-2/2023 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░