Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-501/2023 от 03.10.2023

УИД 37RS0002-01-2023-000680-50 Производство №2-527/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 14ноября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашовой Л.В. к администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном доме истица проживает с 1982 года. Дом содержит сама, никто, кроме членов семьи, никакого участия в содержании дома не принимал. В настоящее время дом на балансе нигде не числится.

Истец Кашова Л.В., представитель истца Тарикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что дом предоставлялся СХПК «Шохна» как работникам колхоза. Поскольку дом истцов не передан на баланс администрации, СХПК «Шохна» прекратила свою деятельность, администрация поселения не принимает меры к постановке дома на баланс, каким-либо иным образом оформить свои права на дом истец лишена возможности.

Представитель ответчика – Администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Вичугского муниципального района, третье лицо Громов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлен отзыв Администрации, из которого следует, что не возражают в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в спорном доме с 1982 года (л.д.87-91). По данным Роскадастра жилой дом на техническом учете не состоит, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости (л.д.118,123-124). На балансе Администрации Октябрьского сельского поселения дом не значится (л.д.85). По данным ответчика документов о постройке дома и ввода в эксплуатацию, выделении дома истцам не имеется, здание не является самовольной постройкой (л.д.86). СХПК «Шохна» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ. По данным заключения кадастрового инженера здание находится в пределах земельного участка (л.д.58-84). Рыночная стоимость дома составляет 346000 рублей (л.д.8-57). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Свидетель М. суду пояснили, что истцы живут в доме с начала 80-х годов. Знает, что дом был передан совхозом. За домом семья истца следит сама.Они ремонтируют дом, содержат его. Никто, кроме семьи истца, никакого участия в содержании дома не принимает. Каких-либо споров по поводу данного дома не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они подтверждаются материалами дела.

Как следует из установленных обстоятельств дела, истцу предоставлен дом, построенный СХПК «Шохна».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

В соответствии с пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. Согласно абзацу второму данного пункта при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В силу ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец оформить в соответствии с законодательством свои права на дом не имеет возможности по независящим от нее причинам. Право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не переданоНикто, кроме истицы, не несёт бремя содержания жилья, каких-либо действий, направленных на сохранение жилищного фонда, не предпринимает. Органы местного самоуправления в признании права собственности на жильё за истцом не возражают.

Суд установил, что никто, кроме истицы, о своих правах на данный жилой дом не заявляет и ее право не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашовой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кашовой Л.В., паспорт №, право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.11.2023 года).

Судья Д.А. Лапшин