Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-2462/2023;) ~ М-2391/2023 от 22.11.2023

Дело №2-258/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003305-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                  Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Д. В. к Мачихину А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Д.В. обратился в суд с иском к Мачихину А.В. о взыскании материального ущерба, указав в исковом заявлении, что истец является владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем истец стал участником ДТП 15.10.2023 в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, столкнувшись с велосипедом «Milano» под управлением ответчика - Мачихина А.В., которым был нарушен п.8.4 ПДД РФ. Истец лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП иным способом, кроме как обратится с настоящим иском в суд. Виновник ДТП (ответчик) на связь не выходит, телеграммы не получает, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, возмещать ущерб добровольно не намерен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 77600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с Мачихина А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 77600 руб., судебные расходы в размере 21 528 руб., из которых: 4000 руб. - оплата экспертного заключения, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 2528 руб. - государственная пошлина.

В судебном заседании истец – Артамонов Д.В. и его представитель Ермаков И.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик – Мачихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 15.10.2023 г. в 22 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова Д.В. и велосипеда «Milano» под управлением Мачихина А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2023 г., ответчик Мачихин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность собственника велосипеда «Milano» не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 08.11.2023 г., подготовленного по инициативе истца, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2023 г., составляет: без учета износа 77 600,00 руб., с учетом износа 53 500,00 руб.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, являются обоснованными и, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 77 600 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В материалах дела имеется чек по операции от 22.11.2023 г. на сумму 2 528 руб., подтверждающий оплату государственной пошлины и квитанция к приходному кассовому ордеру №23/10/156 об оплате составления экспертного заключения от 08.11.2023 г., подтверждающая оплату за изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб.

    Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. и оплате экспертизы в размере 4 000 руб. в полном объеме.

    В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 оговорено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По гражданскому делу в качестве представителя истца принимал участие Ермаков И.Б. Факт оказания представителем Ермаковым И.Б. юридических услуг подтверждается договором №02/23/ФЛ от 21.11.2023 г. возмездного оказания услуг, заключенным между Артамоновым Д.В. и Ермаковым И.Б., согласно которому определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, актом сдачи – приемки работ №1 от 23.01.2023 г. подтверждается получение Ермаковым И.Б. от Артамонова Д.В. денежных средств за оказание юридических услуг.

    Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Артамонова Д.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артамонова Д. В. - удовлетворить.

    Взыскать с Мачихина А. В., <данные изъяты>, в пользу Артамонова Д. В., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 77600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова

Заочное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова