Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-49/2022

Мировой судья Тишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кандалакша                     29 сентября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Градов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобца С.С. денежных средств и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08 августа 2022 года указанное заявление возвращено Градову А.Д. в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Градов А.Д. обратился с частной жалобой, указав, что наличие договорных отношений между сторонами может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства. Просит определение отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Градов А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобца С.С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 30 240 руб. В обоснование требований указал, что гаражный кооператив (ГСК <номер>) в лице председателя Градова А.Д. состоит в договорных отношениях с Горобцом С.С. (пользователем гаражного бокса <номер>). У владельцев гаражей право собственности на гараж отсутствует, т.к. построены самовольно до 1990 года на землях Министерства обороны. Горобец С.С. не производил оплату электроэнергии, при этом Градов А.Д. как председатель кооператива ежемесячно оплачивает потребление электроэнергии по договору от 01.02.2015 <номер>, заключенному с АО «Атомэнергосбыт».

К заявлению приложены: копия заявления Горобца С.С. о принятии в члены ГСК; Устав ГСК; ведомость учета владельцев гаражей; протокол общего собрания ГСК; объявление о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии; предупреждение; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 29.08.2017, 27.09.2017; акт контрольного снятия показаний от 09.09.2021; лицевая карта потребителя; письмо прокуратуры г. Кандалакши от 25.04.2022; письмо АО «АтомЭнергоСбыт» от 07.06.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, исходя из того, что договорные отношения ГСК <номер> с Горобцом С.С. не подтверждены, расчет задолженности документально не подтвержден, не представлен договор поставки электроэнергии от 01.02.2015 <номер>, не представлено документов, позволяющих дать оценку правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по электроэнергии в пользу Градова А.Д.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с правильностью определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа соглашается.

Вопреки доводом частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Градова А.Д. - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению определения мирового судьи не являются, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Горобца С.С. оставить без изменения, частную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья                             И.В.Каторова