Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 (11-664/2023;) от 23.11.2023

копия

Дело № 11-74/2024

УИД № 24MS0081-01-2022-002015-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Природа» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Природа» (ИНН/КПП 2411007310/241101001) сумму убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в размере 3500 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 167,20 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Природа» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании убытков в размере 5167,20 руб., мотивируя требования тем, что определением Мирового судьи судебного участка № 69 от 30.01.2022 по делу № 2-302/69/2022 по заявлению СНТ «Природа» выдан дубликат судебного приказа от 31.01.2022. Судебный приказ № 2-302/69/2022 от 31.01.2022 был утерян судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району в г. Красноярске, о чем было указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа СНТ «Природа» вынуждено обратиться к юристу для оформления заявления о выдаче дубликата судебного приказа. В результате незаконных действий должностных лиц ОСП по Октябрьскому району в г. Красноярске нарушены права СНТ «Природа», чем истцу причинены убытки: в размере 5000 руб. за подготовку заявления о выдаче дубликата судебного приказа; в размере 167,20 руб. - почтовые расходы на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 16.05.2023 удовлетворены частично исковые требования к ФССП России.

Не согласившись с решением, представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия вывода суда материалам дела, просит отказать в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2- 302/69/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Природа» заложенности по уплате членских взносов за 2021 год в размере 3600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3800 руб.

Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 по административному делу № 2а-5136/2022 по административному иску СНТ «Природа» к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о призвании действий незаконными, возложении обязанности установлено, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-302/69/2022 от 31.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, поскольку не указаны идентификационные сведения о должнике.

Вышеуказанным решением суда от 13.07.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требований СНТ «Природа», постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 в отношении ФИО4 признано незаконным, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от 31.01.2022, при предъявлении судебного приказа взыскателем СНТ «Природа».

По материалам дела не установлен факт направления возврата судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес СНТ «Природа» судебного приказа № 2-302/69/2022 от 31.01.2022.

29.08.2022 СНТ «Природа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-302/69/2022 от 31.01.2022, в связи с утерей его судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Красноярска.

30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесено определение о выдаче взыскателю СНТ «Природа» дубликата судебного приказа от 31.01.2022 № 2-302/69/2022.

Согласно акту об оказании услуг по анализу документов и составлению административного иска от 24.08.2022, СНТ «Природа» понесло расходы в размере 5000 руб., что так же подтверждает расходный кассовый ордер № 12 от 24.08.2022 на сумму 5000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 167,20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены в дело допустимые и достаточные письменные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинную связь между бездействием должностных лиц ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю и названными убытками, а стороной ответчиков не представлено в материалы дела никаких доказательств отсутствия вины в возникновении у истца убытков, - а потому суд правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в части, путем возмещения истцу убытков в разумных пределах (за подготовку искового заявления, а также почтовые расходы) с ФССП России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность; напротив, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку понесенные СНТ «Природа» расходы, заявленные им как убытки в рассматриваемом иске, являются именно убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены заявителем для восстановления его нарушенного должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска права на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-302/69/2022, поскольку после 13.07.2022 никто иной, кроме СНТ «Природа», не обратился к мировому судье за выдачей дубликата указанного судебного приказа, утраченного по вине ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны по результатам тщательного исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела письменных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУФССП России по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16.05.2023 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         С.И. Севрюков