Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 ~ М-273/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000602-66

Дело № 2-383/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к Окулову В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, расходов по восстановлению нарушенного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее - ООО «Смешарики») обратилось в суд с исковым заявлением к Окулову В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, расходов по восстановлению нарушенного права, указав в обоснование, что в ходе закупки, произведенной 28.04.2021 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, был установлен факт продажи контрафактного товара - детской футболки. На товаре имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам на товарный знак №, 321868, 321815, 321869 - изображения произведений изобразительного искусства «Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Копатыч». ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии вышеуказанных товарных знаков, ООО «Смешарики» является обладателем исключительного авторского права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала «Смешарики».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства, исключительных прав истца ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки по свидетельствам №, 321868, 321815, 321869 от 18.07.2006 года, сроком действия до 18.07.2026 года, положение п. 4 ст. 1515, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Мармелад Медиа» просит взыскать с Окулова В.В. в свою пользу, с учетом уточнений, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, 321868, 321815, 321869 в размере 25 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 70 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., ООО «Смешарики» просит взыскать с Окулова В.В. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Копатыч» в размере 25000 руб., судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 300 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 70 руб. 50 коп., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения, представитель истцов – Попов А.М., действующий на основании доверенностей от 30.12.2023 года и 08.12.2023 года, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов.

Ответчик Окулов В.В. в судебное заседание не явился, был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства. В адрес суда ходатайств о рассмотрении в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст.1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарных знаков (л.д.58-60) №, №, №, №, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 18.07.2026 года (л.д. 47-54).

ООО «Смешарики» являются обладателями исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображений произведений: «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 года, заключенным между ООО «Смешарики» и <ФИО>5, актом сдачи-приемки произведений к договору (л.д. 55-57).

28.04.2021 года ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» был выявлен факт продажи ИП Окуловым В.В. в павильоне, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, товара (футболка), обладающего признаками контрафактности, так как на товаре содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "рисунок на детской футболке", также были использованы произведения изобразительного искусства «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья».

Факт реализации 28.04.2021 года товара ответчиком подтверждается чеком (22-оборотная сторона), содержащим информацию о терминале ИП Окулов В.В., с использованием которого производилась оплата за товар, фотографией футболки с указанием ее стоимости в размере 300 руб., самим товаром и видеозаписью процесса покупки, в ходе которой зафиксированы сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика (л.д. 61-63).

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2024 года деятельность Окулова Виталия Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.05.2022 года (л.д. 45-46).

При визуальном сравнении изображения, размещенного на представленной в материалы дела футболке, с объектами, исключительные права на которые принадлежат истцам, суд приходит к выводу о том, что указанные на футболке изображения схожи до степени смешения с товарным знаком «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья».

Факт принадлежности истцам ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у Окулова В.В. прав на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Претензией ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства (л.д. 21-22).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предоставляют правообладателю возможность в случае нарушения его исключительных прав на произведение и на объекты смежных прав, а также в случае незаконного использования товарного знака требовать от нарушителя - по своему выбору - вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере не менее десяти тысяч рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ ст. 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака, а также логотипа не давал, то использование указанного знака и логотипа расценивается судом как незаконное, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 1301, 1515 ГК РФ.

По смыслу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размещением одного изображения на игрушке нарушаются исключительные права одновременно на произведение изобразительного искусства и товарный знак, поэтому размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных законом, возложено на ответчика.

Заявленный размер компенсации истцами по 25 0000 руб. каждому не противоречит размерам, установленным п. 3 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ, при этом суд учитывает, что возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения не являются значительными, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения и личности правонарушителя, одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, восстановительный характер компенсации и ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, принципам разумности, справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает. Соответствующее ходатайство о снижении размера компенсации со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, взысканию с Окулова В.В. в пользу ООО «Смешарики» подлежит компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья» в размере 25 000 руб., ООО «Мармелад Медиа» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, № в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании для восстановления своего нарушенного права истец ООО «Мармелад Медиа» понес расходы на отправку почтовых отправлений в размере 70 руб. 50 коп. (л.д.20), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.8), ООО «Смешарики» понес расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 300 руб. (л.д. 22-оборотная сторона), на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., на направление претензии в адрес ответчика в размере 70 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.9)

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми для защиты права истцов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к Окулову В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, расходов по восстановлению нарушенного права удовлетворить.

Взыскать с Окулова В. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 1047823015349) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №, №, №, № в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Окулова В. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 1037843073322) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья» в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 570 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.