Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2021 от 23.08.2021

Мировой судья Роот Т.С. 22MS0146-01-2021-000315-41

Дело №2-240/2021                                                                                                                Дело №11-239/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Вольченко Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 8 июля 2021 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Вольченко (Лебзиновой) Е.С. в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 13 187 рублей 64 копейки, а также 263 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вольченко Е.С. представила возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поступившие мировому судье 1 июня 2021 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 3 июня 2021 года Вольченко (Лебзиновой) Е.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 февраля 2021 года.

5 июля 2021 года на судебный участок поступила частная жалоба Вольченко Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 3 июня 2021 года, которая определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 8 июля 2021 года возвращена.

В частной жалобе на указанное определение Вольченко Е.С. просит отменить определение от 8 июля 2021 года; восстановить ей пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ; возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должник указывает на несогласие с действиями мирового судьи при вынесении определения о возврате частной жалобы, фактически выполнившего функцию суда апелляционной инстанции. При этом мировым судьей не приняты во внимание доводы жалобы о причинах пропуска срока; ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по существу не рассмотрено. Кроме того, апеллятор не соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости обжалования оспариваемого определения со ссылкой на судебную практику.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, 5 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Вольченко (Лебзиновой) Е.С. в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 13 187 рублей 64 копейки, а также 263 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей разрешается по существу вопрос об отмене приказа с отражением результатов оценки причин пропуска срока в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 3 июня 2021 года Вольченко (Лебзиновой) Е.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 февраля 2021 года.

5 июля 2021 года на судебный участок поступила частная жалоба Вольченко Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 3 июня 2021 года, которая определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 8 июля 2021 года возвращена.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требований в исковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Соответственно, вывод мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула, изложенный в оспариваемом Вольченко Е.С. определении от 8 июля 2021 года о том, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возврате возражений на судебный приказ, обжалуемое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, является верным, по существу доводами частной жалобы не опровергнут.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по аналогичным делам, принятым по схожим обстоятельствам, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные вопросы, не может служить законным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном понимании должником норм процессуального права, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Вольченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-239/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края