Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-177/2023;) от 20.11.2023

Дело № 12-2/2024

(12-177/2023)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                  г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» Кукинова Сергея Александровича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 07 ноября 2023 года № 8/12-4070-23-ИЗ/12/4205-И/109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром»,

установил:

Постановлением № 8/12-4070-23-ИЗ/12/4205-И/109 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 07 ноября 2023 года Цеденова Ц.С. ООО «Консервпищепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Консервпищепром» (далее - Общество) Кукинов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая началом его течения 11 января 2021 г. – дату введения в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. При проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля в отношении Общества выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом не применены правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ, о чем указано в ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Консервпищепром» Кукинов С.А. жалобу поддержал.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Цеденов Ц.С. и Дорджиев Е.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме явилось то, что ООО «Консервпищепром, являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение указанных требований КоАП РФ потерпевший ФИО1 не привлекался к участию в деле, не извещался о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту, реализации прав потерпевшего, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого постановления, однако оставлено должностным лицом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является в силу статьи 1.6 КоАП РФ существенным, а потому протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Консервпищепром», является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, допущенное нарушение процессуальных требований воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью « Консервпищепром» Кукинова Сергея Александровича удовлетворить частично.

постановление № 8/12-4070-23-ИЗ/12/4205-И/109 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Цеденова Ц.С. от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                        Д.Х. Лиджаева