Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2111/2024 (2-12905/2023;) ~ М-11668/2023 от 29.11.2023

            Дело № 2-2111/2024 (2-12905/2023;)

                                                         УИД 35RS0010-01-2023-015408-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    18 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормашовой А. А. к ООО "Вологдаагрострой-Сервис" о взыскании ущерба,

                                               у с т а н о в и л:

Кормашова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вологдаагрострой-Сервис» о взыскании ущерба, мотивируя доводы повреждением арендуемого ею нежилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 16 сентября 2023 года, о чем комиссией управляющей компании ООО «Вологдаагрострой-Сервис» составлены соответствующие акты.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с заключений судебной экспертизы, взыскать с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления движимого имущества в размере 803 947,95 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 11 923 руб.

Истец Кормашова А.А., представитель истца по доверенности Иванова Л.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис» по доверенности Степанова А.В. признала исковые требования частично, возражала против удовлетворения требований по компенсации морального вреда, полагала, что ущерб должен быть посчитан по пунктам, указанным в акте о затоплении.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Кормашова А.А. с 30.09.2022 года является арендатором нежилого помещения, площадью 50 кв м. расположенной на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено собственником имущества - ФИО1 на основании заключенного договора, согласно которого, нежилое помещение передавалось для целевого использования, для хранения имущества Кормашовой А.А. Иным лицам нежилое помещение в субаренду не передавалось, веши ФИО1 в арендованном помещении отсутствовали. Нежилое помещение переданное в аренду является изолированным, доступ посторонних лиц ограничен.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Ресурс».

16.09.2023 года в нежилом помещении, арендованном Кормашовой А.А., сорвало отвод со стояка канализации, расположенного под потолком, в результате чего нежилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу причинен вред.

29.09.2023 года, между Кормашовой А.А. и ООО "Вологдаагрострой-Сервис", был подписан акт о затоплении 116 единиц имущества. В ходе осмотра повреждённых объектов независимым оценщиком было дополнительно выявлено 9 объектов пришедших в негодность, что зафиксировано оценщиком. Кормашова А.А. уведомила представителя ООО «Вологдаагрострой-Сервис» о времени и дате проводимого оценщиком осмотра и фиксации причинённого ущерба. Несмотря на поступившее уведомление о проведении оценки, представитель ответственной организации не явился на осмотр, в связи с чем все повреждения были зафиксированы независимым экспертом в отчете сделана фотофиксация. В дальнейшем, Ответчик был письменно уведомлен о необходимости утилизации непригодного к эксплуатации имущества. Вывозить имущество для дальнейшей эксплуатации или хранения Ответчик отказался, не возражал против утилизации.

07.11.2023 экспертом ФИО2 составлено экспертные заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 809 995 руб., стоимость утилизации имущества составила 7 260 руб.

07.11.2023 истцом передана и подписана представителем ООО «Вологдаагрострой-Сервис» претензия о возмещении материального ущерба в размере 892 255 рублей, причиненного в результате залива. 21 ноября 2023 года директором ООО «Вологдаагрострой-Сервис» подписан ответ на претензию, в котором истцу отказано в добровольной компенсации причиненного ущерба.

В целях определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», по заключению которой размер ущерба движимому имуществу, поврежденному в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составил 803 947,95 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Оснований не доверять п заключению судебной экспертизы не имеется, экспертные исследования проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержится, соответствуют Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, с либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно пунктам 1,2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разделом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирнои доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждаенных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, причину затопления нежилого помещения, в котором находилось имущества истца, суд полагает, что ООО «Вологдаагрострой-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 11.07.2024 года, составленного ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату проведения экспертизы, и оценённый из 125 позиций, повреждение которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

          Из вышеизложенного следует, что с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 803 947,95 руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина; доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оформление истцом, как самозанятой, свидетельствуют о том, что истец имела намерение вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход при применении специального налогового режима. Оказание услуг и получение от них дохода, не оспаривалось и истцом в судебном заседании

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 25 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг № от 02.10.2023 и квитанции №, представленных в материалах дела.

Суд, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» в пользу истца в размере 25 000 руб..

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 923 руб. от первоначальной цены иска, в последствии истец требования уменьшил соответственно размер госпошлины, который необходимо оплатить составил 11 234,48 руб. Таким образом, размер излишне оплаченной госпошлины в размере 683,52 подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 234,48 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

          взыскать с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» (ИНН 3525146541) в пользу Кормашовой А. А. (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления движимого имущества в размере 803 947,95 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234,48 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Кормашовой А.А. отказать.

    Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Кормашовой А. А. (паспорт РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) руб. 52 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2023 года на сумму 11 923 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья                                                                                        Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.