Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 от 27.02.2024

2-210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2024 года                                                               г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.Д. к Филимонову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Ю.Д. обратился в суд с иском к Филимонову С.П. и Симоненко А.Г., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Артем-Находка-порт Восточный по вине ответчика Филимонова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Более того, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Симоненко А.Г. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 400 руб., которые истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с Филимонова С.П. и Симоненко А.Г., а также взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 074 руб., по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фокинского городского суда Приморского края исковые требования Гончарова Ю.Д. к Симоненко А.Г. и Филимонову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объёме.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фокинского городского суда Приморского края прекращено (в части) в отношении Симоненко А.Г. производство по гражданскому делу № по иску Гончарова Ю.Д. к Симоненко А.Г. и Филимонову С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец Гончаров Ю.Д. в суд не прибыл, ранее представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства.

Ответчик Филимонов С.П. о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чём свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Филимонов С.П. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель Филимонов С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гончарову Ю.Д. и под управлением супруги последнего – Г., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Ш., объяснение Г., участника ДТП, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова С.П.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле Гончарова Ю.Д. повреждены: <данные изъяты>.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет (округлённо): 1 004 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округлённо): 677 700 руб. Средняя рыночная стоимость ТС аналогичного по комплектации ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технически исправного состояния составляет (округлённо): 625 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого ТС <данные изъяты>, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 600 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 400 руб.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, стоимость права требования на возмещение убытков не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности Филимонова С.П. не застрахован.

При установленных обстоятельствах Филимонов С.П. как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства в размере 487 400 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёма работ №./23 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму 26 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Ю.Д. к Филимонову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гончарова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 400 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 18 000 руб., по уплате госпошлины 8 074 руб., а всего взыскать 513 474 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 29.05.2024. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 29.05.2024, срок обжалования решения – по 30.06.2024 включительно.

Председательствующий судья                                                          Д.В. Денисов