Решение по делу № 2-452/2022 ~ М-453/2022 от 25.05.2022

Дело № 2 – 452/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000623-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                             20 октября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коновалову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Коновалову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Коноваловым О.А. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № (4664268129), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 370 300 руб. под 20.90%/22.90% годовых по безналичным/наличным, срок в течение действия договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий Договора. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.» Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 63 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 79 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 358,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 456 005 рублей 12 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 370 300 рублей, просроченные проценты – 61 445 рублей 17 копеек, дополнительный платеж – 22 233 рубля 56 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 026 рублей 39 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коновалова О.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере 456 005 рублей 12 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 760 рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно, надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу, имеющемуся в материалах дела (согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Райчихинское»), что подтверждается его подписью о личном получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ответчиком Коноваловым О.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с нахождением на работе за пределами г. Райчихинска, поступившее суду посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ год в 08 час. 20 мин., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым, учитывая, что дело находится в производстве длительное время, ответчиком неоднократно излагалась позиция в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он лично участвовал в трех судебных заседаниях, подробно изложил свою позицию, а также то, что согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов суде, в качестве представителя указана Коновалова Е.А., доказательств отсутствия возможности явиться в суд которой представлено не было, учитывая, что на основании судебной повестки работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ), руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать причины неявки ответчика неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик Коновалов О.А. в представленном письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в представленных материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора и документов, свидетельствующих о передаче ему денежных средств. Кроме того, имеется различие между номером расчетного счета, указанном в выписке по счету, представленной в материалы дела, и расчетным счетом из кредитного договора. По мнению ответчика все документы, указанные в приложении к исковому заявлению, а также его подпись в кредитном договоре, могли быть сфальсифицированы истцом. Ходатайствовал об истребовании у истца подлинника расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с подписью получателя для проведения почерковедческой экспертизы. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с его явным пропуском, а также снизить проценты, пени и неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов О.А. с требованиями не согласился, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ВЭБ» кредитный договор и ему был предоставлен кредит в сумме 370 300 рублей. До реорганизации банка просрочек по кредиту не допускал, примерно с апреля 2022 он перестал гасить задолженность. Указал, что представленный истцом кредитный договор вызывает у него сомнения, не согласен с расчетом произведенным истцом. Привел доводы, аналогичные в письменных возражениях.

                Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставил Коновалову О.А. кредит на сумму 370 300 рублей (договор потребительского кредита № (4664268129); срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора; процентная ставка за проведение безналичных операций – 20.90% годовых, за проведение наличных операций – 22.90%. Срок возврата кредита установлен до востребования. Размер Минимального обязательного платежа (далее - МОП) – 44 609 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы не менее МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в Дату платежа или до ее наступления. Дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Банк предоставляет заемщику Льготный период, в течении которого размер МОП -100 рублей, за исключением МОП в последний месяц Льготного периода который равен 6 142 рубля. Продолжительность льготного периода - 4 месяца, с даты заключения Договора. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС.

Кредитором-банком обязательства по кредитному договору                                                    № (4664268129) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью. Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Коновалову О.А. кредит в сумме 370 300 рублей, путем зачисления на счет заемщика Коновалова О.А., что подтверждено выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора № (4664268129) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Коноваловым О.А. неоднократно нарушались сроки гашения кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов заемщиком не вносились. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 358 рублей 44 копейки.

В результате нарушения заемщиком сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 456 005 рублей 12 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 370 300 рублей, просроченные проценты – 61 445 рублей 17 копеек, дополнительный платеж – 22 233 рубля 56 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 026 рублей 39 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Коноваловым О.А. года заключен кредитный договор на сумму 370 300 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями кредитования.

В судебном заседании установлено, что решением № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серия 44 №, ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе, ОГРН 1144400000425. Согласно листу записи ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за государственным регистрационным номером 2224400017741.

В этой связи ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок этих платежей.

Из п. 4.1.1 Общих условий Договора потребительского кредита следует, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного Коноваловым О.А. с ПАО «Совкомбанк».

Однако каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела у суда нет. Возражений относительно расчета от ответчиков не поступило.

Рассматривая довод ответчика о том, что представленными истцом документами не подтверждается факт передачи ему денежных средств является несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) Заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора). При этом в материалы дела представлена выписка по вышеуказанному счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Банком переведена сумма в размере 370 300 рублей, предусмотренная условиями кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что истцом сфальсифицированы все документы, приложенные к исковому заявлению, и он не заключал и не подписывал кредитный договор № (4664268129) от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

В целях обеспечения ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Коновалова О.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Производство экспертизы поручено специалистам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, обязанность по ее оплате возложена на ответчика, как лицо, заявившее данное ходатайство.

Однако судебная почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду ее неоплаты. При этом ответчик извещался экспертом о необходимости оплатить назначенную экспертизу.

Ввиду изложенного определение суда о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вместе с настоящим гражданским делом было возвращено в суд без исполнения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал Коновалов О.А., не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате указанной экспертизы, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

Ответчиком было заявлено повторное письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. При этом при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ГПК РФ и процессуального поведения ответчика, судом было отказано в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

В рассматриваемом случае суду представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Коновалова О.А., которая отражает поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 370 300 рублей, перечисление денежных средств на текущий банковский счет ответчика, поступление денежных средств для погашения кредитной задолженности.

Выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения кредита и гашения задолженности в период с июля 2021 по март 2022.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссуду и суммы дополнительного платежа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты в размере 2 026 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная сумма неустойки по просроченным процентам в размере 2 026 рублей 39 копеек, соответствует последствиям нарушения и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При заключении договора Коновалов О.А. выразил желание стать участником программы страхования посредством присоединения к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, плата за которое включена в расчет задолженности.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета в материалы дела не представлено. Таким образом, с Коновалова О.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 456 005 рублей 12 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 370 300 рублей, просроченные проценты – 61 445 рублей 17 копеек, дополнительный платеж – 22 233 рубля 56 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 026 рублей 39 копеек.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С доводами ответчика в указанной части суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По обязательствам, срок исполнения, которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец узнал о нарушении своего права, соответственно, указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7 760 рублей 05 копеек при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коновалову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Краснодару, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 005 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 760 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения с окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                Ю.М. Кузнецова