Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-117/2023;) от 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года     <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: неустойка в размере 69 985,40 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 218,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Ответчик по делу с указанным судебным актом не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Следовательно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, решение мирового суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НКРФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлена им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» при выплате неустойки обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 067 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило Истцу неустойку в размере 38 977,6 руб., взыскание неустойки в полном объеме, по мнению ответчика, не правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: РБ <адрес>, с участием транспортного средства Hyundai Tucson, регистрационный знак А733КВ702 принадлежащий истцу, и транспортное средство Kia Ceed регистрационный знак В255УО102, принадлежащий ФИО4, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми Документами для рассмотрения страхового случая, заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил форму страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно проведенной экспертизы по инициативе страховой компании экспертом ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 700 рублей, с учетом износа 69 400 рублей.

С целью определения стоимости УТС экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 15 226,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» на имя истца осуществила выплату суммы в размере 84 641,60 рублей (69 415 рублей - страховое возмещение, 15 226,60 рублей - УТС), о чем было направлено уведомление истцу по адресу, указанному им при подаче заявления. Истцом выплата страхового возмещения не получена, поскольку он не обратился в отделение АО «Почта России» за получением денежного перевода по страховому возмещению по договору ОСАГО, АО «Почта России» был произведен возврат денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторное заявление о страховом случае с требованием выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения и величины УТС через отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, так как страховая компания изменила форму возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» уведомила истца о возврате денежных средств ввиду их неполучения истцом и о приостановлении возмещения до предоставления истцом банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 256,54 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-89835/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 66 600 руб., почтовые расходы в размере 256,54 руб. В остальной части было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг осуществила выплату в сумме 66 856,54 рублей почтовым переводом через АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 данная выплата получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 109 224 руб. (66 600 руб. (ущерб)/100 х 164 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о принятом решении, о выплате неустойки в размере 38 977,60 руб., из которых 5 067 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, а также принято решение о доплате страхового возмещения в размере 1 500 рублей в части компенсации расходов за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 1 500 руб. в части компенсации расходов за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 33 910,60 руб.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести выплату неустойки в размере 70 246,40 руб., расходов за составление претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов по отправке претензий в размере 218,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У-23-53721/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно исчислил период взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты вручения заявления о наступлении страхового случая для рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств страховой компанией почтовым переводом через АО «Почта России»), что составило 156 дней. Таким образом, сумма неустойки за 156 дней составила 103 896 руб., с учетом выплаты страховой компанией неустойки 33 910,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о выплате неустойки в размере 38977,60 руб. за минусом 5067 руб., перечисленных налоговому органу), сумма неустойки подлежащей взысканию составила 69 985,40 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обосновано приняло решение о взыскании неустойки в размере 69 985,40 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 направил заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел в установленный 20-дневный срок выплаты ответчику, произведя ее только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обосновано определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 156 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако, истец еще ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы, на основании которых ответчик имел возможность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный этим законом 20-дневный срок. Однако допустил просрочку в 156 дней.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор мировой судья, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о том, что с исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Мировым судьей экспертное заключение признано допустимым доказательством, выполненным экспертом техником, наличие специальных познаний которого и права на проведение такого рода экспертиз и оценки подтверждены документально.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы заявленные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и правильных выводов не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение, которое является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░