Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 ~ материал-132/2024 от 14.03.2024

                                                                                                                        Дело №

УИД: 60RS0№-66

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

лица, в отношении которого подано исковое заявление Боброва В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Себежского района Псковской области в интересах Боброва Владимира Алексеевича к ООО «Форест ПК» в лице конкурсной управляющей Колосовой Ольги Ювенальевны о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

Прокурор Себежского района обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Боброва В.А. к ООО «Форест ПК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 780 рублей 42 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Себежского района Псковской области на основании обращения Боброва В.А., проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Форест ПК», где Бобров В.А. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения, не выплачена своевременно заработная плата в размере 15 780 рублей 42 копейки. Действиями ООО «Форест ПК» Боброву В.А. причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 70, ст.140, ст. 142, ст. 236, ст. 237 ТК РФ прокурор обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Шилова М.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Бобров В.А. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Форест ПК» в лице конкурсного управляющего Колосова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, где просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указывает, что моральный вред полагает завышенным и обращает внимание на то, что Бобров В.А. уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Данные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются положениями ст. 2 ТК РФ, в соответствии с которыми основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

    В свою очередь согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективном договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.                        Как установлено судом, истец Бобров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Форест ПК» на должность подсобный рабочий в соответствии с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей (л.д.19-22, 50).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бобровым В.А. расторгнут на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул) (л.д.19-22,51).

Согласно справке о задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате, подписанной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Форест ПК», Боброву В.А. за период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в сумме 15 780 рублей 42 копейки (л.д.24-25).

В связи с чем, Бобров В.А. обратился с заявлением в прокуратуру Себежского района Псковской области по данному факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Псковской области ООО «Форест ПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Псковской области конкурсным управляющим ООО «Форест ПК» утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

    Каких-либо доказательств о погашении задолженности по выплате заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений Боброва В.А. следует, что противоправными действиями ООО «Форест ПК» ему был причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 рублей. Указывает, что у него отсутствовали средства к существованию, за восстановлением своих прав вынужден был обратиться в надзорные органы, в связи с чем им были испытаны нравственные переживания.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями п.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    По смыслу п. 46 Постановления работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 47 Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

    Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют, что со стороны ООО «Форест ПК» были нарушены трудовые права Боброва В.А. на своевременную выплату денежных средств – заработной платы, что указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Боброва В.А. денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, характер допущенных нарушений норм трудового права, конкретные обстоятельства дела, в том числе период задолженности, период трудовой деятельности Боброва В.А. в ООО «Форест ПК» (менее трех месяцев), степень нравственных страданий Боброва В.А., требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Боброва В.А. 1 000 (одну тысячу) рублей.

Сумма компенсации морального вреда в определенном размере будет способствовать восстановлению прав Боброва В.А. с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Себежского района Псковской области в интересах Боброва Владимира Алексеевича к ООО «Форест ПК» в лице конкурсной управляющей Колосовой Ольги Ювенальевны о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форест ПК» в лице конкурсной управляющей Колосовой Ольги Ювенальевны (ИНН 6027204250, ОГРН 1216000001139) в пользу Боброва Владимира Алексеевича (паспорт 58 14 189187) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Форест ПК» в лице конкурсной управляющей Колосовой Ольги Ювенальевны (ИНН 6027204250, ОГРН 1216000001139) в пользу Боброва Владимира Алексеевича (паспорт 58 14 189187) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:: подпись.

Копия верна.Судья:                                                                             А.В. Сигова