Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-877/2019 ~ М-690/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-877/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001206-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Минаевой В.И. к Соболеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Минаева В.И. обратилась в суд с иском к Соболеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 1 марта 2019 года в 16 час. 15 мин., <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки С., р/№, под управлением водителя Соболева А.Ю. и автомобиля марки В., р/№, под управлением водителя Минаева Н.И. В результате данного ДТП пассажир автомобиля В. Минаева В.И. получила телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью. 2 марта 2019 года в отношении водителя Соболева А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что 1 марта 2019 года в 16 час. 15 мин. Водитель Соболев А.Ю., управляя автомобилем марки С., р/№ двигался по прилегающей территории со стороны дома № по <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, следуя в указанном направлении и, выехав на проезжую часть, Соболев А.Ю. допустил столкновение с автомобилем марки В., р№, под управлением водителя Минаева Н.И., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Согласно заключения № 1286, при амбулаторном лечении Минаевой В.И. выставлялся ДИАГНОЗ, так как не было проведено нейро – ортопедического осмотра: пальпация, функциональные пробы, исследование вегетативных проявлений, в этой связи данный диагноз судебно – медицинской оценке не подлежит на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194. 10 апреля 2019 года постановлением о прекращении производства оп делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 02.03.2019 г. по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соболева А.Ю. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП истица обратилась в ГБУЗ», где ей был выставлен ДИАГНОЗ. Впоследствии истица находилась на больничном с 04.03.2019 г. по 05.04.2019 г. и проходила лечение по месту жительства. В связи с изложенным, истица полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 15 000 рублей, а также судебные расходы.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 210 рублей.

В судебном заседании представитель истица Минаевой В.И. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности и ответчик Соболев А.Ю. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, подписанного сторонами.

Истица Минаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соболева А.Ю. – Алексашкина Е.А., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами.

Третье лицо Минаев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Минаевой В.И. Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> – Бакановым М.Е. и ответчиком Соболевым А.Ю. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> на следующих условиях:

Истец Минаева В.И. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соболев А.Ю. признает исковые требования частично и выплачивает истцу Минаевой В.И. денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей единовременно, в срок до 5 июля 2019 года.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно и к взысканию друг другу не предъявляют.

Производство по иску Минаевой В.И. к Соболеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          М.А. Горланова