Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5851/2023 ~ М-4032/2023 от 20.07.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 21 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчиновой Валентины Александровны к Вишинскому Игорю Емельяновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинова В.А. предъявила в суде иск к Вишинскому И.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала на то, что 15 июля 2014 года она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство «<данные изъяты>, за плату в размере 3 500 000 рублей. Вступившим в законную силу 26 января 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу исковые требования ПАО «Сбербанк» к Вишинскому И.Е. о расторжении кредитного договора от 1 декабря 2012 года, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года на основании данного судебного постановления наложен арест на вышеназванное транспортное средство. В сентябре 2021 года судебный пристав-исполнитель изъял у нее указанное транспортное средство для исполнения решения суда. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В судебном заседании Ветчинова В.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Авдеева Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Вишинский И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 июля 2014 года между Вишинским И.Е. и Ветчиновой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Вишинский И.Е. передает Ветчиновой В.А. в собственность транспортное средство «<данные изъяты>, за плату в размере 3 500 000 рублей (л.д. 19-20).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость автомобиля передается покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи.

В этот же день Вишинский И.Е. передал Ветчиновой В.А. транспортное средство «<данные изъяты>, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (л.д. 21).

16 июля 2014 года регистрирующим органом произведена регистрация данного транспортного средства за Ветчиновой В.А. (л.д. 69-70).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведениям, 24 апреля 2015 года регистрирующим органом произведена регистрация автомобиля за ФИО7, 29 апреля 2015 года – за ФИО8 (л.д. 69-70).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что ФИО7 и ФИО8 не являлись фактическими собственниками автомобиля, регистрационные действия носили формальный характер, транспортное средство не выбывало из ее владения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 декабря 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк» к Вишинскому И.Е., ФИО8 о расторжении кредитного договора от 1 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Лексус №, удовлетворены.

Из данного судебного постановления следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явился заключенный между ОАО «Сбербанк» и Вишинским И.Е. договор залога транспортного средства от 1 декабря 2012 года.

На основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 27 февраля 2019 года данным должностным лицом вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО8 (л.д. 20 т. 1 дела об ИП №-ИП).

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – «№ (л.д. 21-22 т. 1 дела об ИП №-ИП).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года, автомобиль «<данные изъяты> находится в пользовании сестры его собственника ФИО8 ФИО2 (л.д. 51 т. 1 дела об ИП №-ИП).

15 ноября 2021 года в ходе исполнительских действий транспортное средство «<данные изъяты> передано взыскателю (л.д. 222 т. 1 дела об ИП №-ИП).

На основании изложенного, установив, что Вишинский И.Е. продал истцу спорный автомобиль, являющийся предметом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» в случае его ненадлежащего исполнения, учитывая, что покупатель не был осведомлен о правах третьих лиц на данный автомобиль, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, который впоследствии был изъят у ФИО2 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (в связи с заключением договора залога от 1 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3), в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения ответчиком убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 25 700 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветчиновой Валентины Александровны к Вишинскому Игорю Емельяновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вишинского Игоря Емельяновича (паспорт № в пользу Ветчиновой Валентины Александровны (паспорт №) убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                          Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 ноября 2023 года.