Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2021 ~ М-173/2021 от 01.02.2021

    Дело № 2-560/2021

34RS0007-01-2021-000445-48

Решение

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                            16 марта 2021 года

            Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Калабутина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Медведевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 02 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк и Медведевой С.В. был заключен кредитный договор №24506, согласно которого Медведевой С.В. был предоставлен кредит в размере 166000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,20% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Медведевой С.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 10 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 138145 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка – 15102 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 10514 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 112528 рублей 22 копейки. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №24506 от 02 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Медведевой С.В., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №24506 от 02 декабря 2011 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Калабутин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено следующее.

02 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Медведевой С.В. был заключен кредитный договор №24506, согласно которого Медведевой С.В. был предоставлен кредит в размере 166000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,20 % годовых.

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно производится уплата процентов.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых (п.3.3 договора).

Из материалов дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Медведевой С.В. кредит в сумме 166000 рублей, тогда как Медведева С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 138145 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка – 15102 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 10514 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 112528 рублей 22 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком в декабре 2013 года.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм, истцом в материалы дела не представлено, а применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

После произведенной ответчиком уплаты последней суммы в декабре 2013 года, зачисленной на счет, банку было известно о нарушении его имущественных прав с января 2014 года, когда очередной ежемесячный платеж в банк от заемщика не поступил, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с января 2014 года.

В ноябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 114 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой С.В. задолженности по кредитному договору №24506 от 02 декабря 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 18 декабря 2018 года указанный судебный приказ от 02 ноября 2018 года отменен на основании заявления ответчика.

Настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 29 января 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора №24506 от 02 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Медведевой С.В., взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 задолженности по кредитному договору №24506 от 02 декабря 2011 года в размере 138145 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рублей 90 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░