Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-2068/2023;) ~ М-1826/2023 от 01.11.2023

Гражданское дело № 2-156/2024 (2-2068/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-002289-35

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                              02.02.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора Петряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

с участием истца Парисенко И.А., ее представителя Терновой В.В., ответчика Попова А.М., его представителя Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парисенко И.А. к Попову А.М. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парисенко И.А. обратилась в суд с иском к Попову А.М. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 Попов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2023 указанный приговор изменен, Попов А.М. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями Попова А.М. истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. В результате действий Попова А.М. истец получила ***. Физические страдания выразились в длительном болезненном состоянии, которое сохраняется до настоящего времени. Истцу трудно садиться и вставать, она испытывает тянущие боли и дискомфорт в ***. Несмотря на то, что травма получена более двух лет назад, истец вынуждена пользоваться специальной подушкой при сидении, так как без ее помощи не может отдыхать, не испытывая болей в ***. За время лечения истец понесла следующие материальные расходы: МРТ *** стоимостью 2880 руб., приобретение обезболивающих препаратов на общую сумму 702 руб. 80 коп., круг подкладной резиновый – 857 руб., реабилитационное лечение – 13480 руб., на общую сумму 17919 руб. 80 коп. Нравственные страдания истца выразились в том, что причинив физическую боль, ответчик не раскаялся, на протяжении длительного времени порочил истца перед знакомыми, от чего Парисенко И.А. испытывала чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 8759 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела, в размере 15 000 руб. - за составление искового заявления и участие представителя в настоящем гражданском деле.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора ответчик не признает свою вину, действий, причинивших истцу вред, не совершал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и подлежащими удовлетворению соразмерно причиненному вреду, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления №33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется на основании оценки в совокупности представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка                                   № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 по делу № 1-4/2023 Попов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка                                   № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 изменен, Попов А.М. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела Попов А.М. не признал вину в совершении преступления, уголовное дело рассмотрено в обще порядке судопроизводства.

Приговором установлено, что 21.06.2021 в вечернее время Попов А.М., находясь у садового участка ***, в ходе ссоры с Парисенко И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, нанес Парисенко И.А. не менее 4 ударов ногой ****. От действий Попова А.М. у Парисенко И.А. образовалось телесное повреждение в виде ****, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 № 25, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-4/2023, у Парисенко И.А. был выявлен ***, который мог образоваться как в результате удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, давностью образования не более 1-3 дней до обращения за медицинской помощью, который по признаку длительного расстройства здоровью оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из дополнительного заключения эксперта от 11.03.2022 № 186, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-4/2023, следует, что у Парисенко И.А. при обращении за медицинской помощью *** и в последующие дни был выявлен ***, который мог образоваться как в результате удар тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, который по признаку длительного расстройства здоровью оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Характер и локализация ***, отсутствие иных повреждений ***, исключают возможность причинения его в результате падения на плоскости из вертикального положения.

Согласно показаниям потерпевшей Парисенко И.А. в ходе предварительного и судебного следствия Попов А.М. *** ***, при этом каждый раз удар приходился в ***. Е.. являлся непосредственным очевидцем происходящего, так как находился рядом. О случившемся она рассказала дочери, и приехавшему через некоторое время Ж. который отвёз её в отдел полиции, где она написала заявление. На следующий день она обратилась в травмпункт и ГБ № 2, где у неё был выявлен **. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем Е.

Согласно показаниям свидетеля Ж.., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что от Парисенко И.А. ему стало известно о том, что Попов А.М. нанёс ей побои в ***. Когда он отвозил её в отделение полиции, сказала, что в ходе конфликта с Поповым А.М. она упала на забор соседнего участка, повредив ***, но после сообщила, что *** болит от удара Попова А.М. ногой по ***, жаловалась на боль в ***

Суды пришли к выводам о том, что показания потерпевшей и указанного свидетеля логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами: заявлением потерпевшей и рапортом дежурного отдела полиции о поступлении сообщения из городской больницы об обращении Парисенко И.А. за медицинской помощью с жалобами на причинение ей побоев; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация ***, отсутствие повреждений *** исключают возможность причинения повреждения в результате падения на плоскость из вертикального положения; показаниями эксперта Пучковой Е.С., подтвердившей, что перелом *** мог возникнуть в результате одного удара ногой, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Попова А.М. в причинении Парисенко И.А. вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в указанной части для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком не нуждается в доказывании, поскольку подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено совершение ответчиком преступления в отношении истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что привело к нарушению привычного уклада жизни истца, ограничениям в быту. Суд учитывает период лечения истца, а также беспокоящие боли до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Попова А.М. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также объяснений истца относительно перенесенных нравственных страданий, суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика 8759 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Изначально истец просила возместить расходы на МРТ *** стоимостью 2880 руб., приобретение обезболивающих препаратов на общую сумму 702 руб. 80 коп., круг подкладной резиновый – 857 руб., реабилитационное лечение – 13480 руб., на общую сумму 17919 руб. 80 коп.

Факт несения данных расходов подтверждается чеками на приобретение медицинского оборудования, лекарственных препаратов и проведение медицинского обследования (л.д. 16-20).

В соответствии с ответом ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» на запрос суда в период нахождения на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с диагнозом *** Парисенко И.А. было назначено следующее лечение: *** соответственно, факт необходимости приобретения обезболивающих препаратов на общую сумму 702 руб., подтвержден надлежащим образом.

Факт необходимости обследования МРТ **** стоимостью 2880 руб. ответчиком не опровергнут, с учетом характера причиненной травмы и степени тяжести причиненного вреда данное обследование являлось необходимым для получения соответствующего лечения с учетом, в том числе результатов данного обследования.

Факт необходимости приобретения круга подкладного резинового на сумму 857 руб. ответчиком не опровергнут, оснований не доверять объяснениям истца о том, что она вынуждена сидеть с использованием подушек, в том числе в автомобиле у суда не имеется.

Согласно ответам ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от 07.11.2023, 17.11.2023 по данным амбулаторной карты направление на *** было выдано истцу 02.07.2021. Сотрудники физиотерапевтического отделения поликлиники с 07.06.2021 по 15.08.2021 находились в очередных отпусках, а также в период с 06.07.2021 по 12.07.2021 – на листке нетрудоспособности. На основании приказа главного врача ГБ от 28.07.2021 № 109-М в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения рисков новой коронавирусной инфекции приостановлена работа физиотерапевтических кабинетов поликлиник № 1, 2, 3 до особого распоряжения.

В этой связи истец была вынуждена обратиться за получением лечения, в частности, *** в МАУ «Санаторий «Каменская Здравница» на платной основе.

В соответствии с договорами на оказание платных медицинских и (или) немедицинских услуг от 27.07.2021, 06.08.2021 истец приобрела в МАУ «Санаторий «Каменская Здравница» курсовку для прохождения лечения на 10 дней, а также **. Всего стоимость услуг составила 13 480 руб. (л.д. 21-22).

Согласно справке МАУ «Санаторий «Каменская Здравница» от 30.11.2023 Парисенко И.А. проходила курс восстановительного лечения после травмы в период с 02.08.2021 по 12.08.2021. В 2021 году по эпидемиологическим показаниям лечение в санатории проводилось только по путевкам и курсовкам.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно необходимости получения истцом лечения на платной основе, а также получения истцом лечения по курсовке, не связанного с характером причиненной травмы, истец уточнила требования и просила возместить расходы согласно прайсу, действовавшему в МАУ «Санаторий «Каменская Здравница» в 2021 году, на получение *** в размере 1 200 руб., *** в размере 900 руб., *** в размере 720 руб., лечебная физкультура в размере 1 500 руб., всего 4 320 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 8 759 руб. 80 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащим образом, несение данных расходов обусловлено объективными обстоятельствами, характером причиненной истцу травмы, режимом работы медицинских учреждений в спорный период, подтверждено рекомендациями врачей. При этом суд учитывает, что *** рекомендовано истцу два раза в год по настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Ответчик Парисенко И.А. просила взыскать с истца Попова А.М.. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные ей при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями от 29.10.2023, от 29.01.2024 на общую сумму 15 000 рублей.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленной суммы судебных расходов не приведены.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с Попова А.М. в пользу Парисенко И.А.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные в размере 25 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя также относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Таким образом, законодательством предусмотрена регламентированная уголовно-процессуальным законом специальная процессуальная форма защиты прав потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, исковые требования Парисенко И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в настоящем гражданском деле, в связи с чем суд прекращает производство по делу в указанной части.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Парисенко И.А. к Попову А.М. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.М., *** года рождения, в пользу Парисенко И.А., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения материального ущерба - 8759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу по иску Парисенко И.А. в части взыскания с Попова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, - прекратить.

Взыскать с Попова А.М., *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                В.Е. Рокало