Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-255/2023 от 28.03.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000388-06

Дело № 2-391/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                    24 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Анатольевны к Беляеву Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору залога-займа от 23.11.2020 года в размере 404 179,97 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ТАЙОТА ИСТ, № путем реализации с публичных торгов.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ней и Беляевым Виктором Александровичем был заключен Договор залога-займа, согласно которому, Ответчику предоставлен займ в сумме 400 000 рублей на срок с 23.11.2020 года по 23.11.2022 года на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог истцу - транспортное средство ТАЙОТА ИСТ, №

В соответствии со ст. 1.1. Договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 400 000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 4 179,97 рублей, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания па имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с и. 1.2. Договора оценочная стоимость Транспортного средства по соглашению сторон составляет - 410 000 рублей

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед Истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 16 840,83 руб. согласно приложению № к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с декабря 2020.

В связи с чем считает, что взысканию подлежат вся основная сумма долга, а также проценты за пользование займом, а именно: 400 000 рублей основного долга и 4 179,97 руб. – проценты за пользование займом согласно перерасчету процентов по договору залога-займа от 23.11.2020.

Истица Михайлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в иске (л.д. 4).

Ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просит суд снизить размер основного долга до 50 000 рублей, т.к. денежные средства в данном размере были выплачены ответчиком периодическими платежами по 5000 рублей, доказательств передачи денежных средств представить не может, т.к. расписки о передачи денежных средств не составлялись. Также просит суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом.

Тот факт, что ответчик в суд не явился, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

Неявка лица в суд, с учетом получения им судебной корреспонденции, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, получение ответчиком такового, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ч.1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 23.11.2020 между Михайловой О.А. (займодавец) и Беляевым В.А. (заемщик) заключен договор залога-займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем до 23.11.2022, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых (л.д. 8).

Заемщик обязался возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере 16 840,83 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10).

Денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 23.11.2020 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора в обеспечение договора займа-залога заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль ТАЙОТА ИСТ, №

Пунктом 1.2 Договора оценочная стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 410 000 рублей.

В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 8 договора).

Автомобиль марки ТАЙОТА ИСТ, № зарегистрирован на имя Беляева В.А., что подтверждается копией ПТС (л.д. 23).

Исходя из представленного истцом расчета, ответчик должен был вернуть сумму займа 400 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование займом в сумме 4 179,97 рублей.

В счет погашения задолженности ответчиком платежи не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу, присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт получения денежных средств, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в договоре, а также письменные доказательства возврата суммы займа в установленные соглашением сторон сроки и выплаты начисленных процентов не представлены.

В представленных возражениях на заявленные исковые требования ответчик ссылается на частичном погашении задолженности по заключенному договору в размере 50 000 руб., но при этом доказательств в обоснование представленных возражений не предоставляет.

В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 400 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 4179,97 рублей, а всего 404 179,97 рублей.

Расчет задолженности истца судом проверен, суд находит его не верным, не соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Так, как указывалось выше, согласно п. 3 Договора залога-займа от 23.11.2020 процентная ставка по займу составляет 1% годовых.

Исходя из суммы займа в размере 400 000 рублей, с учетом того, что в счет погашения задолженности по Договору от 23.11.2020 ответчиком не было произведено ни одного платежа, размер процентов за пользование займом за период с 23.11.2020 по 23.11.2022 составляет 7 998,86 рублей (400000*1/100* 730 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика проценты в меньшем размере, чем предусмотрено Договором займа, суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере – 4 179,97 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму основного долга и проценты за пользование займом, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика 400 000 руб. основного долга и 4 179,97 рублей процентов (всего 404 179,97 руб.) основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с п. 8 договора залога-займа от 23.11.2020 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки ТАЙОТА ИСТ, год изготовления №, подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору займа ответчик обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим, ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности. Также суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ольги Анатольевны к Беляеву Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Виктора Александровича, --.--.----. в пользу Михайловой Ольги Анатольевны, --.--.----. задолженность по договору залога-займа от 23.11.2020 года в размере 404 179, 97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 179, 97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ТАЙОТА ИСТ, год изготовления № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья                                     В.А. Шипицына