Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-31/2020 от 09.01.2020

72RS0022-01-2019-000529-56

Дело 21-31/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 января 2020 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Виталия Александровича на решение судьи Уватского районного Тюменской области суда от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Виталия Александровича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 11.10.2019 года Григорьев В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева В.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Григорьев В.А. В жалобе, поданной защитником Никоновой Н.В., в вышестоящий суд просит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Перышкина Е.В., обращает внимание на противоречия в его объяснениях другим доказательствам, представленных в материалах дела: схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, полученным автомобилем Нисан <.......> г.р.з. <.......>, находившегося под управлением Перышкина Е.В. Настаивает на том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было судьей районного суда отклонено незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Григорьев В.А., а также заинтересованное лицо Перышкин Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Григорьева В.А. – Никонову Н.В., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 11.10.2019 г. и решение судьи районного суда от 27 ноября 2019 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 года в 08 часов 40 минут на 314 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло столкновение двигающихся в попутном направлении транспортных средств ФИАТ <.......> г.р.з. <.......>, находившегося под управлением Григорьева В.А., и Нисан <.......> г.р.з. <.......>, находившегося под управлением Перышкина Е.В., в результате которого оба вышеуказанные транспортные средства получили повреждения и выехали за пределы проезжей части дороги.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 11.10.2019 г., с которой Григорьев В.А., а также Перышкин Е.В. были согласны, следует, что место столкновения транспортных средств расположено в районе обозначенной линией дорожной разметки 1.5 осевой линии дороги, общей шириной 7 м., имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Как следует из материалов дела и административного материала Григорьеву В.А. административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года, которым Григорьев В.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, им допущено нарушение требований пунктов 9.1 и 11.3 ПДД РФ, вследствие чего им допущено столкновение транспортных средств.

Назначение административного наказания без составления протокола регламентировано ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.

В то же время, в соответствии с частью 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений пункта 157. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 следует, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из объяснений Григорьева В.А. от 11.10.2019 г. в частности следует, что он 11.10.2019 года в районе 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ФИАТ <.......> г.р.з. <.......>, двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения и скорости. На 314 км. двигавшаяся позади него автомашина Нисан <.......> начала осуществлять маневр обгона его автомашины, в результате которого допустила столкновение с его автомашиной, в результате чего он потерял контроль над управлением своей автомашиной и допустил съезд в кювет по ходу движения. Имеет претензии к водителю автомашины Нисан.

Водитель автомобиля Нисан <.......> Перышкин Е.В. в своих показаниях от 11.10.2019 г. в частности указывал, что около 8 часов 40минут, он при осуществлении маневра обгона автомашины ФИАТ <.......>, выехал на полосу встречного движения. Когда управляемый им автомобиль поравнялся с автомобилем ФИАТ, данный автомобиль также стал выезжать на полосу встречного движения. Во избежание с ним столкновения, Перышкин Е.В. подал сигнал и стал прижиматься к левой обочине, зацепил ее и потерял контроль над управлением автомашиной Нисан, а выровняв её, почувствовал удар в ее заднюю правую часть, после чего потерял управление и допустил съезд автомашины в правый кювет.

Аналогичные содержащимся в показаниях Перышкина Е.В. сведения содержатся и в показаниях пассажира автомобиля Нисан ФИО5 от 11.10.2019 г.

Таким образом водитель автомобиля Нисан утверждал, что автомобиль Фиат выехал на полосу встречного движения, а водитель автомобиля Фиат опровергал данное утверждение, при этом схема места совершения административного правонарушения прийти к однозначному выводу о расположении точки столкновения транспортных средств не позволяет.

Из имеющихся в материалах дела сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что автомобилем Фиат получены следующие повреждения: правая передняя блок-фара; переднее правое крыло; левое переднее крыло; правое боковое зеркало. В то же время автомобилем Нисан получены следующие повреждения: задняя правая дверь; переднее правое крыло; зеркало заднего вида боковое правое; лобовое стекло; заднее правое крыло; заднее правое колесо; передняя правая стойка лобового стекла.

Из изложенного следует, что полученные автомобилями Фиат и Нисан повреждения выходят за рамки описанного их водителями в объяснениях от 11.10.2019 г. и отображённого на вышеуказанной схеме взаимодействия данных транспортных средств, что было подтверждено в судебном заседании вышестоящего суда защитником Григорьева В.А. – Никоновой Н.В., указывавшей, что со слов своего доверителя ей известно, что первоначальное столкновение данных транспортных средств их единственным взаимодействием не было.

При таких обстоятельствах, поскольку из приведённых объяснений Григорьева В.А. от 11.10.2019 г. не следует, что он был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в то время, как протокол по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялся, нахожу, что порядок привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ был должностным лицом ГИБДД нарушен, при этом отсутствие в постановлении отсутствие в постановлении от 11.10.2019 г. отметок Григорьева В.А. о несогласии с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, иного вывода не влечёт.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенные по делу правоприменительные акты подлежат отмене.

Кроме того, из изложенного следует, что вопреки требованиям части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление от 11.10.2019 г., разрешён вопрос о виновности Григорьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Григорьева В.А. не устранено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имевшим место 11.10.2019 г., в настоящее время истёк, что исключает возможность суждений о вине и, соответственно, об административной ответственности указанного лица, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 вышеуказанного Кодекса – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 11 октября 2019 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года в отношении Григорьева Виталия Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко