Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-430/2022 от 26.10.2022

Дело №

27RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2022 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кирина К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В.,

подсудимой Шемчук А.С.,

ее защитника – адвоката Шмониной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Шемчука А.С.,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шемчук Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Светлая, д. 13, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, являющейся <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, являющейся несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемчук Анастасия Сергеевна умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Шемчук А.С., в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Шемчуком А.С. на веранде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сдт «<данные изъяты> в р-не <данные изъяты>, в ходе возникшего между ними конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Шемчуку А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, ножом, который находился у нее в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Шемчуку А.С. один удар в область спины, причинив Шемчуку А.С. проникающую колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 8 межреберье, с повреждением межреберной артерии, проникающую в плевральную полость с повреждением 9 сегмента нижней доли правого легкого, осложненную гемотораксом справа (кровь в плевральной полости до 1000 мл жидкая и в сгустках); геморрагический шок 2 степени, которая по степени тяжести в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Шемчук А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шемчук А.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 59-63, 158-160, т. 2 л.д. 22-25), подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1, а также с братом Шемчуком А.С. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Шемчуком А.С. и ФИО1 находились по месту ее жительства, в 19 часов 30 минут на веранде дома она и Шемчук А.С. начали распивать спиртные напитки, ФИО1 не употребляет спиртные напитки, поэтому ушел в комнату, где лег спать. В ходе разговора, так как она и брат находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт на почве бытовых разногласий, который перерос в скандал. В этот момент она стояла возле кухонного стола и резала колбасу, в правой руке у нее находился кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. Шемчук А.С. стоял позади нее, постоянно пытаясь вывести ее на конфликт, неоднократно обзывал ее, толкал, тем самым провоцируя на конфликт. Она пыталась успокоить Шемчука А.С., просила перестать ей мешать, так как рядом находилась горячая газовая плита, а также у нее в руках находился вышеуказанный кухонный нож, поскольку она резала колбасу. Шемчук А.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не слушал ее. В какой-то момент Шемчук А.С. подошел к ней сзади и толкнул в спину, от данного толчка она пошатнулась вперед. Разозлившись, она решила сделать ему больно и прекратить конфликт, и нанесла Шемчуку А.С. один удар ножом в спину в область грудной клетки справа. Удар наносила правой рукой «тычком», не размахиваясь. В этот момент у Шемчука А.С. сперло дыхание и он произнес тяжелый вздох, после чего у нее от испуга нож выпал из рук на пол. Она помогла Шемчуку А.С. дойти до кресла на кухне, посадила его и побежала к сожителю, сообщив последнему, что Шемчук А.С. куда-то вышел из дома, а вернулся с ранением. С ФИО1 они начали перебинтовывать Шемчука А.С., раны особо видно не было, так как на кухне был тусклый свет, крови было мало, перебинтовав Шемчука А.С., оставили его лежать. Ночью она услышала стоны за стенкой, которые издавал Шемчук А.С., подойдя к нему, она увидела, что на постели, где тот лежал, все было в крови, он сам был очень бледный и стонал. В этот момент она позвала своего сожителя и сказала, чтобы он вызывал скорую помощь, время было 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, скорая помощь ехала примерно через 40 минут, Шемчука А.С. госпитализировали в ККБ № <адрес>. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой приехала следственно-оперативная группа, по вышеуказанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, в том числе кухонный нож, которым она нанесла ранение своему брату Шемчуку А.С., и полотенце со следами крови, которым оказывалась медицинская помощь последнему. В настоящее время перед братом она извинилась, он ее простил, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самой Шемчук А.С., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Шемчука А.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <данные изъяты>» <адрес>, с сестрой Анастасией и ее сожителем Сергеем. В один из дней в <данные изъяты>, в вечернее время он, сестра и ее сожитель находились дома, на веранде летней кухни он выпивал водку, сестра выпивала вино и начала готовить, стояла за столом, резала ножом лук, он стоял сбоку от нее, слева, начал лезть к сестре, оскорблять ее, толкать, между ними возник конфликт, сестра просила его остановиться, перестать ее толкать, однако он не реагировал, так как в состоянии опьянения не может себя контролировать, становится агрессивным, несколько раз толкнул сестру в левое плечо, от последнего толчка она споткнулась об ножку стола, чуть не упала на него, и в этот момент случайно нанесла ему ножевое ранение сзади, в область спины, под лопаткой, не желала этого, испугалась, была в шоке, сразу после произошедшего сестра продезинфицировала рану, перевязала ее. После этого он лег спать, при этом сожителю сестры Сергею они ничего не сказали. Примерно в третьем часу ночи у него началось сильное кровотечение, Настя разбудила Сергея, вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Сестру характеризует с положительной стороны, как спокойного человека, ранее конфликтов между ними не было. Анастасия перед ним извинилась, ухаживала за ним пока он выздоровел, делала перевязки, покупала лекарства, проживают совместно, он ее просит, претензий ни материального, ни морального характера к ней не имеет, просит строго не наказывать, не лишать сестру свободы;

- показаниями потерпевшего Шемчука А.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой Шемчук А.С. и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, где проживает совместно с сестрой и ее сожителем ФИО1 Он с сестрой распивал спиртные напитки, а ФИО1 в этого время лег спать в соседней комнате. В ходе распития алкоголя между ним и Шемчук А.С. на кухне произошел словесный конфликт на бытовой почве, причину не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, который перерос в скандал. Шемчук А.С. в этот момент стояла возле кухонного стола и резала колбасу. Он подошел к ней сзади и начал толкать ее в спину. В правой руке у Шемчук А.С. находился нож с черной пластмассовой ручкой. При этом Шемчук А.С. ему неоднократно говорила прекратить ее толкать, но поскольку он был в сильном алкогольном опьянении и зол на Шемчук А.С., то не прекращал данные действия. В какой-то момент он подошел к Шемчук А.С. и очень сильно толкнул ее в спину, из-за чего она пошатнулась вперед. После этого Шемчук А.С. развернулась к нему, держа в правой руке нож, в этот момент он повернулся к ней спиной и почувствовал удар ножом в спину с правой стороны грудной клетки. После нанесенного удара он почувствовал сильную боль в области грудной клетки со спины, от случившегося Шемчук А.С. выронила нож, так как сама сильно испугалась, помогла ему сесть в кресло, сразу же разбудила ФИО1, и те стали оказывать ему первую помощь, достали из холодильника лед, перебинтовали рану. Он сразу не заметил насколько сильная рана, так как крови почти не было. После этого они легли спать. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильной боли в области спины, ему не хватало воздуха. К нему сразу же подошла Шемчук А.С. и позвала ФИО1 Последний вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в ККБ № <адрес>.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что при допросе на следствии события помнил лучше, так как прошло много времени в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Шемчук А.С. и ее родным братом Шемчуком А.С. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня втроем они съездили за продуктами, вернулись около 16 часов 00 минут, он пошел во двор заниматься домашними делами, Шемчук Анастасия и Потерпевший №1 остались в доме. Около 19 часов 30 минут он закончил он зашел в дом, где Анастасия и ее брат Потерпевший №1 распивали алкоголь, он прошел в соседнюю комнату и лег спать. Ночью, точное время не помнит, его разбудила Шемчук Анастасия и сообщила, что Потерпевший №1 весь в крови. Они сразу же стали оказывать первую помощь, а именно достали из холодильника лед и перебинтовали рану Шемчуку А.С., после этого они все легли спать. Около 03 часов 00 минут Анастасия снова его разбудила и сообщила, что Потерпевший №1 стало хуже и попросила немедленно вызвать скорую помощь, что он и сделал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-20),согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный в <данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого изъято 12 ножей, смыв вещества бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому у потерпевшего Шемчука А.С. изъяты образцы слюны;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-81) с фототаблицей, согласно которому изъяты вещи, принадлежащие Шемчуку А.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-125), согласно которому осмотрены 12 ножей с участием подозреваемой Шемчук А.С., которая указала на нож №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и пояснила, что именно данным ножом причинила телесные повреждения Шемчуку А.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 146-151), согласно которому осмотрены рубашка и шорты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-109) с фототаблицей, согласно которому осмотрены смыв вещества, полотенце и образцы слюны Шемчука А.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т, 1 л.д. 32-39), согласно выводам которого при определении группой принадлежности слюны Шемчука А.С. выявлены антигены А, В и Н свойственные группе АВ с сопутствующим антигеном Н, в смыве вещества и в исследуемых следах на полотенце обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, свойственные лицу с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, каковым, в данном случае, является Шемчук А.С.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100), согласно выводам которого у Шемчука А.С. имелась проникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 8 межреберье (линейной формы, горизонтально ориентированная, размерами 3,0 х 0,5 см, без указания краев, концов, длины раневого канала, направление раневого канала справа налево сверху вниз вдоль 8 ребра), с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость с повреждением 9 сегмента нижней доли правого легкого, осложненная гемотораксом справа (кровь в плевральной полости до 1000 мл жидкая и в сгустках); геморрагический шок 2 степени. Описанное повреждение могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (в том числе и ножом), по механизму удара с погружением в тело, и по степени тяжести в совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135), согласно выводам которого установлена группа крови Шемчука А.С., - АВ (IV). На рубашке и шортах, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Шемчука А.С.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142-143), согласно выводам которого нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: СНТ «Тепловозник» Хабаровского муниципального района <адрес>, является хозяйственным ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Шемчук А.С. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Шемчука А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает его показания в судебном заседании о том, что Шемчук А.С. нанесла ему ножевое ранение случайно в тот момент, когда пошатнулась и чуть не упала на него, при этом он успел ее поймать, кроме того удар ножом не почувствовал, о нем ему сказала сама Анастасия, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует что после того, как он подошел к Шемчук А.С. и очень сильно толкнул ее в спину, отчего она пошатнулась вперед, последняя развернулась к нему, держа в правой руке нож, он повернулся к ней спиной и почувствовал удар ножом в спину с правой стороны грудной клетки, от удара почувствовал сильную боль в области грудной клетки со спины, так и показаниями Шемчук А.С., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в ходе возникшего между ней и братом конфликта, разозлившись на брата из-за того, что он ее с силой толкнул, от чего она пошатнулась вперед, решила сделать ему больно и нанесла один удар ножом в спину в область грудной клетки справа, от которого у Шемчука А.С. сперло дыхание и он произнес тяжелый вздох. Изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании в указанной части суд расценивает как данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими родственниками, проживают вместе. В остальной части показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, существенных противоречий не содержат, суд признает их достоверными, как согласующиеся с материалами дела.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой Шемчук А.С., данные ею в ходе предварительного, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного следствия Шемчук А.С. давала показания после разъяснения ей прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому она не заявляла, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самой Шемчук А.С., ни от ее защитника жалоб на понуждение подсудимой в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов Шемчук А.С. имеются ее подписи и подписи ее защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные подсудимой записи о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

Таким образом, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Шемчука А.С., самой Шемчук А.С., а также свидетеля ФИО1, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, равно как и для самооговора самой Шемчук А.С., судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля и самой подсудимой также согласуются с приведенными выше письменными материалами, в том числе, с заключениями экспертов, которые является мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Письменные материалы получены без нарушений положений УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Шемчук А.С. в ею содеянном.

Судом достоверно установлено, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Шемчука А.С., было нанесено именно Шемчук А.С. Кроме нее никто ударов ножом потерпевшему не наносил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шемчук А.С. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Шемчук А.С. на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует предмет, который был ею использован в качестве оружия - нож, которым она непосредственно нанесла удар Шемчуку А.С., а также локализация этого удара, который был нанесен в область задней поверхности грудной клетки, в результате которого было повреждено легкое потерпевшего.

Крайней необходимости, равно как необходимой обороны в действиях Шемчук А.С. суд не усматривает, поскольку из ее же показаний следует, что, разозлившись на брата из-за того, что последний ее толкнул, она умышленно нанесла ему один удар ножом в спину, то есть непосредственно перед ударом и в момент удара ножом каких-либо насильственных действий Шемчук А.С. в отношении сестры не осуществлял и не пытался, повернулся к ней спиной, каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью Шемчук А.С., потерпевший не использовал, угрозы причинения телесных повреждений не высказывал. То есть, в момент нанесения удара ножом Шемчук А.С. не представлял никакой опасности для подсудимой.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

Согласно справкам на л.д. 183-185 в т. 1 Шемчук А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Шемчук А.С. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шемчук А.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах содеянного при даче показаний и осмотре места происшествия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем осуществления ухода за потерпевшим в реабилитационный период, приобретения медикаментов, принесения ему извинений, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие на иждивении потерпевшего и тяжело больного сожителя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Шемчук А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая является несудимой, учитывая ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, примирение с потерпевшим, установив также, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление Шемчук А.С. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шемчук А.С. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Избранную в отношении Шемчук А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шемчук Анастасию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шемчук А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, полотенце, рубашку, шорты, смыв вещества, образцы слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина