Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 28.06.2024

№

дело №

УИД 56MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Геолог» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаты для собственников земельных участков, ведущих садоводческую деятельность без участия в товариществе,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Геолог» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаты для собственников земельных участков, ведущих садоводческую деятельность без участия в товариществе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Геолог» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаты для собственников земельных участков, ведущих садоводческую деятельность без участия в товариществе — удовлетворены, решено: «Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу садоводческого <данные изъяты>, сумму оплаты для собственников земельных участков, ведущих садоводческую деятельность без участия в товариществе, за 2020 год, 2022 год, 2023 год в размере 3915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», <данные изъяты>, сумму оплаты для Собственников земельных участков, ведущих садоводческую деятельность без Участия в товариществе, за 2020 год, 2022 год, 2023 год в размере 3 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО1, паспорт серии 5305 №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», <данные изъяты>, сумму оплаты для собственников земельных Участков, ведущих садоводческую деятельность без участия в товариществе, за 2020 год, 2022 год, 2023 год в размере 3 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 руб., почтовые расходы размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> поступила апелляционная жалоба представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 на указанное выше заочное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, апелляционная жалоба представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям, разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> поступила частная жалоба представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 просят отменить указанное определение мирового судьи, рассмотреть апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в ней, и отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> поступила повторная апелляционная жалоба представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> апелляционная жалоба представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям, повторно разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, юридические лица своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Возвращая представителям ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на апелляционное обжалование заочного решения суда у ответчика возникает только после обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного решения и вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик ФИО1 и ее представители с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции не обращались, то право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у них не возникло и поданная ими апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика права на обращение с апелляционной жалобой без подачи заявления об отмене заочного решения противоречат вышеуказанным положениям гражданского процессуального закона, содержат толкование заявителем положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и разъяснения по ее применению, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как указанная редакция закона утратила силу с даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ и не подлежит применению при решении вопроса об обжаловании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчика к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов (в том числе, и с жалобой на вынесенное судом постановление) не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции (к мировому судье судебного участка №<адрес>) с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов