Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2022 от 31.05.2022

    Дело №11-280/2022    09 ноября 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грищенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по делу №2-4/2022-126 по иску Грищенко А.В. к ООО «Коллегия Юристов «Финансист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Коллегия Юристов «Финансист» о взыскании уплаченной по договорам об оказании юридических услуг суммы в общем размере 60 000 руб., понесенных расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 753 руб., убытков в размере 30 000 руб., почтовых расходов, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указывал, что 10.05.2017, 29.05.2017, 18.10.2018 и 09.10.2019 заключил с ответчиком договоры, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении. Ответчик обязательства по договорам от 10.05.2017, 29.05.2017, 18.10.2018 гг. не выполнил; к исполнению договора от 09.10.2019 ответчик вообще не приступил, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с иной организацией, оказывающей юридические услуги, и понес убытки в размере 30 000 руб.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в удовлетворении претензии истца ответчик отказал, денежные средства не возвратил. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также по настоящему делу истец понес расходы на оплату копировальных услуг, почтовых услуг по направлению ответчику претензии, искового заявления, уточненного искового заявления по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взысканы 2000 руб., уплаченные по договору №0910/01 от 09.10.2019, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 1988,28 руб.;

- с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9670 руб.

Истец Грищенко А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Коллегия Юристов «Финансист» по доверенности Дорофеева М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Грищенко А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д.31).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №1005/01 на оказание консультативно-юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела и осуществление правовой экспертизы предоставленных документов (п.2.1), представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (п.2.2); общая стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб.: 5000 руб. – за составление ходатайства о переводе дела в Санкт-Петербург и направление ходатайства, 5000 руб. – за ознакомление с делом в Санкт-Петербурге и анализ материалов дела, 30 000 руб. – за составление линии защиты в судебном участке (п.5.1, 5.2) (т.1 л.д.18-19); истцом по указанному договору произведена оплата услуг в размере 5000 руб. (т.1 л.д.20).

29.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №2905/01/н на оказание консультативно-юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела и осуществление правовой экспертизы предоставленных документов (п.2.1), представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (п.2.2). Общая стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб.; истцом по указанному договору произведена оплата в полном объеме (т.1 л.д.23-24).

18.10.2018 между сторонами заключен договор №1810/02/В на оказание консультативно-юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела и осуществление правовой экспертизы предоставленных документов (п.2.1), представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом надзорной инстанции (п.2.2). Общая стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. – 10 000 руб. при заключении договора и 10 000 руб. по результату выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме; истцом по указанному договору произведена оплата услуг в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.27).

09.10.2019 между сторонами был заключен договор №0910/01 на оказание консультативно-юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела и осуществление правовой экспертизы предоставленных документов (п.2.1), составление и подача жалобы в Верховный Суд РФ по делу о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом надзорной инстанции (п.2.2). Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 руб.; истец оплатил услуги, оказанные по данному договору, в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грищенко А.В. в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг №1005/01 от 10.05.2017, №2905/01/н от 29.05.2017, №1810/02/В от 18.10.2018, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.421, 432, 779 ГК РФ, оценил предметы данных договоров, объяснения истца, ходатайство мировому судье судебного участка №62 Ленинградской области о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Грищенко А.В., ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №5-808/2017-211, письменную позицию по делу, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к жалобе, определения мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга о судебном поручении от 26.06.2017, об отложении рассмотрения дела от 17.07.2017, от 07.08.2017, от 28.08.2017, от 18.09.2017, от 30.10.2017, от 20.11.2017, от 27.11.2017, постановление от 04.12.2017, и исходил из того, что обязательства ответчика по указанным договорам исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Грищенко А.В. в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном исследовании значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанными выводами мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание, так как по существу повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые подробно оценены мировым судьей в обжалуемом решении. Произведенная мировым судьей оценка доводов истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведена с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что само по себе недостижение истцом желаемого результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не был установлен судом.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грищенко А.В. в части взыскания с ответчика уплаченных по договору №0910/01 от 09.10.2019 денежных средств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений ст.314 ГК РФ об обязательстве, которое не предусматривает срок его исполнения.

Оценка условиям заключенного между сторонами договора №0910/01 от 09.10.2019, а также обстоятельствам исполнения ответчиком условий данного договора подробно дана мировым судьей в решении. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и с выводом мирового судьи об отказе исковых требований истца в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору от 07.11.2020 №07/11-20/01, заключенному с ООО «Единый Центр Защиты Прав», поскольку он основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленного договора от 07.11.2020, заключенного между истцом и ООО «Единый Центр Защиты Прав», предметом данного договора является оказание услуг по подготовке заявления в МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по подготовке кассационной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга №12/1-654/20 от 22.10.2020, по подготовке ходатайств по необходимости.

В то время как предметом договора №0910/01 от 09.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, является осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, составление и подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку жалобу в Верховный Суд Российской Федерации ответчик составил, при этом договор, заключенный с ООО «Единый Центр защиты прав», не предусматривает обязанности по направлению данной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то есть не связан с невыполнением ответчиком действий по направлению жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца к ООО «Единый Центр Защиты Прав» за оказанием вышеназванных услуг не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом решении.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб., уплаченных по договору №0910/01 от 09.10.2019, поскольку ответчик обязательства по указанному договору исполнил частично, а именно: жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга в Верховный Суд РФ составил, но не направил.

Так, из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что до направления в адрес ответчика претензии 12.08.2020 истец к ответчику с требованием предоставить копию жалобы в Верховный Суд РФ не обращался.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие то, что жалоба в Верховный Суд РФ была подготовлена ответчиком не позднее 09.07.2020, однако направлена в Верховный Суд РФ не была.

Таким образом, учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга в Верховный Суд РФ была подготовлена ответчиком не позднее 09.07.2020, а претензию истца о расторжении договора от 09.10.2019 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств ответчик получил 13.08.2020, истец вправе требовать возврата денежных средств за услуги, неисполненные ответчиком до 13.08.2020, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом решении.

Как следует из представленного в материалы дела прайс-листа ООО «Коллегия Юристов «Финансист» на 2019 год, стоимость услуги по составлению жалобы в Верховный Суд РФ составляет 8 000 руб., стоимость услуги по ее подаче – 2000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определен размер взыскиваемой с ответчика суммы по указанному договору.

Одновременно, поскольку отказ ответчика от возвращения уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя. Каких-либо оснований для увеличения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, незначительности суммы невозвращенных денежных средств и индивидуальных особенностей истца не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагая требуемый размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму 9670 руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно приняла ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ст. 35 ГПК РФ каждая сторона вправе заявлять ходатайства, как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, процессуальных оснований для отказа в принятии указанного ходатайства, заявленного ответчиком, у мирового судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истца не могли быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку им предъявлен иск о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений, освобождающих потребителя от несения судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела по иску о защите прав потребителей истец освобожден только от уплаты государственной пошлины, но не от несения иных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и подробно оцененные судом в обжалуемом решении, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░