Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-322/2023 от 30.03.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000526-77     Дело № 2-550/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 мая 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сластихиной А. Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сластихиной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 63 144,13 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,42 рубля.

Мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 8.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак М 433 УО 76, застрахованного по договору КАСКО серия № (страхователь Сивкова О. Г.), и автомобиля Opel государственный регистрационный знак №, которым управляла Сластихина А.Н.

В результате ДТП автомобилю Hyundai , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai , государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с условиями договора страхования выплачено Сивковой О.Г. страховое возмещение в размере 63 114,13 рубля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Сластихина А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сластихина А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивкова О.Г.; Агапов А.В.; Агапова И.С., которые в судебное заседание не явились, своего мнения по иску не выразили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 8.30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai , государственный регистрационный знак №, под управлением Агаповой И.Е., и автомобилем Opel , государственный регистрационный знак №, которым управляла Сластихина А.Н.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Сластихина НВ., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai , государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно полисуа страхования ответчиком был заключен договор ОСАГО на автомобиль Opel государственный регистрационный знак № в СПАР «Ингосстрах» после ДТП, а именно в 19.11 часов

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агапову А.В., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № от дд.мм.гггг. по страховым рискам «ущерб» и «хищение», были причинены механические повреждения, в связи с чем страхователю автомобиля Сивковой О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 63 114,13 рубля

        В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 093,42 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сластихиной А. Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Сластихиной А. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 114,13 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 093,42 рубля, всего в размере 65 207 (шестьдесят пять тысяч двести семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий –подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина