Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 ~ М-135/2024 от 11.03.2024

Дело №2-205/2024

(УИД - 26RS0021-01-2024-000196-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г.                                     г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при секретаре Ведяпиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маньковой Н.А. к ООО «Торэкс» г.Лермонтова, Аджиеву Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манькова Н.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Торэкс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 85 600 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 723 руб. 21 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маньковой Н.А., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс», под управлением Аджиева Т.С. В результате ДТП автомобилю «Renault Logan», причинены механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД Аджиевым Т.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Аджиева Т.С. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП В.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 85 600 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу привлечен соответчиком Аджиев Т.С.

Истец Манькова Н.А. и ее представитель по доверенности Милосердов Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аджиев Т.С., надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» г.Лермонтова по доверенности Смирнов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований сославшись на то, что просит отказать в удовлетворении исковых требований указав, что между ООО «Торэкс» и Аджиевым Т.С. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство во владении ООО «Торэкс» не находилось, при этом, Аджиев Т.С. в ООО «Торэкс» не трудоустроен, в связи с чем, ООО «Торэкс» не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате данного дорожного транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика ООО «Торэкс», суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Маньковой Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс», под управлением Аджиева Т.С.

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного гл.12 КоАП РФ в отношении Аджиева Т.С. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, Аджиев Т.С. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП В.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, составляет 85 600 руб.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Торэкс» - «Арендодателем» и Аджиевым Т.С. - «Арендатором» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.1.1. данного договора аренды «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности автомобиль, а «Арендатор» обязуется уплачивать «Арендодателю» арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.

В соответствии с п.2.1 договора аренды «Арендатор» ежемесячно уплачивает «Арендодателю» за пользование указанным автомобилем арендную плату в размере 30 000 руб.

На основании п.п.5.1,5.2 договора аренды, договор заключается сроком на 1 год со дня передачи имущества «Арендатору», если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торэкс» передано Аджиеву Т.С. транспортное средство <данные изъяты>

Из приходных кассовых ордеров ООО «Торэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аджиев Т.С. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз.1 п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст.642,646,648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся Аджиев Т.С., так как он управлял транспортным средством «3009Z6», государственный регистрационный знак М 167 ЕМ/126, на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, ООО «Торэкс» являясь собственником данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с передачей права пользования указанным автомобилем по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, ООО «Торэкс» представлены доказательства, что Аджиевым Т.С., ежемесячно, оплачивались арендные платежи по данному договору аренды, что подтверждает исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, у ООО «Торэкс» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом Маньковой Н.А. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, которое непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства, в соответствии со ст.1079 ГК РФ не является.

То обстоятельство, что ООО «Торэкс», как собственник транспортного средства передал Аджиеву Т.С. по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Торэкс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Маньковой Н.А. к ООО «Торэкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Маньковой Н.А. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Аджиева Т.С., как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате ДТП причинение вреда истцу.

Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП В.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составляет 85 600 руб.

Исследовав данное экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что указанное заключение, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер материального ущерба, причиненного истцу Маньковой Н.А. в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертного заключения у суда не имеется,

Иного размера ущерба, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, других доказательств в подтверждение размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истец вправе требовать с причинителя вреда размер ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Аджиева Т.С. в пользу истца Маньковой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 85 600 руб.

Истцом Маньковой Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

    В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Аджиева Т.С. в пользу истца Маньковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб., согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Маньковой Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п.4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маньковой Н.А. и ИП Милосердовым Ю.И. следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Маньковой Н.А. по данному гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 10 000 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Милосердовым Ю.И. оказаны Маньковой Н.А. юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления в суд, копирование пакета документов, отправка почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Истцом Маньковой Н.А. на основании указанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Аджиева Т.С. в пользу истца Маньковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом Маньковой Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб.

Из кассового чека ИП В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> Маньковой Н.А. оплачено 8 000 руб.

Согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку Манькова Н.А. обратившись к ИП В.Е.А. для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленного иска, данные судебные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, с ответчика Аджиева Т.С. в пользу истца Маньковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом Маньковой Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 723 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе судебные расходы по оплате почтовых услуг, понесенных сторонами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истцом Маньковой Н.А. понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства ФИО17 в размере 723 руб. 21 коп., что подтверждается квитанциями «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика Аджиева Т.С. в пользу истца Маньковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 723 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маньковой Н.А. к ООО «Торэкс» <адрес>, Аджиеву Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиева Т.С. (<данные изъяты>) в пользу Маньковой Н.А. (<данные изъяты>):

-85 600 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 723 руб. 21 коп., а всего взыскать – 107 091 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Маньковой Н.А. к ООО «Торэкс» г.Лермонтова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 600 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 723 руб. 21 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                        Т.В. Самарина