Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 18.04.2022

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2.

Дело № (13-60/2022; 2-717/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2022                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» об отказе в удовлетворении заявления об индексации,

    УСТАНОВИЛ:

             ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на уплату госпошлины.

             Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

             ООО «АФК», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, указав, что в данном конкретном случае задолженность исполнена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а поскольку на требование об индексации, присужденной на основании ст.208 ГПК РФ, срок исковой давности не распространяется, и индексация присужденных сумм является способом компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, оспариваемое определение нарушает права взыскателя и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; также указывает на то, что судом первой инстанции не оценены представленные заявителем доказательства.

             В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

             Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга в размере <данные изъяты>

             Копия судебного приказа направлена должнику для представления возражений. По истечении срока для представления возражений, которые от должника не поступили, судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

             Из заявления ООО «АФК» об индексации взысканных судом денежных сумм следует, что решение суда должником исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – до истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая ООО «АФК» в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ (действовавшей в период до редакции, внесенной Федеральным законом от 16.04.2022 №98-ФЗ), определениями Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №603-О, от 20.03.2014 №618-О, от 23.06.2015 №1469-О, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением об индексации 17.02.2022, но задолженность исполнена в полном объеме 25.05.2018, а при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

             Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, но ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ признал частично неконституционной данную норму Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязал законодателя внести поправки в регулирование нормы, для работы механизма индексации, указав, что до этого момента в качестве критерия для расчета суммы индексации следует использовать индекс потребительских цен, публикуемый на сайте Росстат (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7»).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 12.01.2021 №1-П, от 23.07.2018 №35-П) - индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

             Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженных в определениях от 20.03.2014 №603-О, от 20.03.2014 №618-О, от 23.06.2015 №1469-О, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом определении, – суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения; при этом определение способа индексации взысканных денежных сумм судом осуществляется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела; то есть данные определения Конституционного Суда РФ не противоречат позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях от 12.01.2021 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, вынесенных позднее, и касаются только порядка разрешения заявления об индексации присужденных сумм.

         Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

         Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен только на поддержание покупательской способности данных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. То есть в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных судом, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

         Заявитель указывает на то, что постановление суда исполнено должником в полном объеме 25.05.2018, и приобщает к заявлению об индексации: расчет взыскиваемой суммы, справку о периодах поступления от должника платежей в счет исполнения решения суда, копию судебного приказа с отсутствием отметок об удержании.

         Каких-либо сведений о том, что в отношении должника исполнительное производство прекращено (на что указывает мировой судья) материалы гражданского дела не содержат, но отсутствие сведений о направлении исполнительного документа на исполнение не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего; юридически значимым обстоятельством по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Исходя из положения ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда РФ.

         Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» постановлено, в том числе, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

         В материалах дела № отсутствует информация, подтверждающая, что между сторонами согласованы условия и размер индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения решения суда должником, следовательно, в данном конкретном случае для расчета суммы индексации подлежат применению индексы потребительских цен, публикуемые на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет по адресу: https://rosstat.gov.ru/ps/inflation/.

         Представленный заявителем расчет, исходя из его содержания, оформлен на основании сведений иного источника информации, и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не принимается судом в подтверждение заявленной к взысканию суммы.

         Как указано в судебном приказе – ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты>

         Из представленного взыскателем списка почтовых отправлений следует, что ООО «АФК» направило должнику копии заявления об индексации взысканных судом денежных сумм с приложенными к нему документами, однако, каких-либо возражений от должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

         С учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд принимает представленную взыскателем вышеуказанную справку о периоде исполнения должником своих обязательств перед взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Индексы потребительских цен, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет по адресу: https://rosstat.gov.ru/ps/inflation/, за период с марта 2017 года по май 2018 года включительно следующие: март 2017г. – 100,1; апрель 2017г. – 100,3; май 2017г. – 100,4; июнь 2017г. – 100,6; июль 2017г. – 100,1; август 2017г. – 99,5; сентябрь 2017г. – 99,9; октябрь 2017г. – 100,2; ноябрь 2017г. – 100,2; декабрь 2017г. – 100,4; январь 2018г. – 100,3; февраль 2018г. – 100,2; март 2018г. – 100,3; апрель 2018г. – 100,4; май 2018г. – 100,4.

         С учетом индексов потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и справки, представленной взыскателем о периоде и суммах поступления от должника денежных средств в счет исполнения судебного приказа по делу №, сумма индексации составляет 1 717,04 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Вместе с тем, взыскатель, согласно рассматриваемому заявлению, просит о взыскании индексации за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., что не нарушает прав должника; и с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, применяемой апелляционным судом, исходя из положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.9 и 10 (п.5) Гражданского кодекса РФ, суд считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению, а индексация взысканию с должника в заявленном взыскателем размере.

         В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого взыскателем определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым заявление ООО «АФК» об индексации удовлетворить, произвести индексацию сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» индексацию взысканных судом на основании судебного приказа денежных сумм в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

              Довод автора частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не оценены представленные заявителем доказательства, опровергается содержанием оспариваемого определения, исходя из которого, мировой судья вынес определение, изучив заявление об индексации и приложенные к нему документы.

              Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░