Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4206/2023 ~ М-1120/2023 от 13.02.2023

УИД 52RS0НОМЕР-91

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                                    г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу: г. Н. Новгород, ул.<адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ауди КУ 5» г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. автомобиля «Форд Фокус» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП стала ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта - Страхование» Бланк полиса - XXX 0108541465.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия». Бланк полиса ОСАГО XXX 0209473933.

После произошедшего ФИО1 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 900 руб.

Поскольку истец не согласился с данной суммой, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 422 226 руб. 69 коп., без учета износа - 624 366 руб. 57 коп., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.,

Истец считает, что сумма должна быть выплачена без учета износа

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако САО «Ресо- Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просит обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22- 144790.

По данному делу была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 144790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 132 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 864 800 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 308 100 руб. (400 000 руб. - 91 900 руб.) без износа, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308 100 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рубле, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Финансовый уполномоченный ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 с иском не согласна, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, в случае удовлетворения исковых требований просит применить 333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу: г. Н. Новгород, ул.<адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ауди КУ 5» г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. автомобиля «Форд Фокус» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП стала ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта - Страхование» Бланк полиса - XXX 0108541465.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия». Бланк полиса ОСАГО XXX 0209473933.

После произошедшего ФИО1 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 900 руб.

Поскольку истец не согласился с данной суммой, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 422 226 руб. 69 коп..., без учета износа - 624 366 руб. 57 коп., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.,

Истец считает, что сумма должна быть выплачена без учета износа

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако САО « Реср- Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просит обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22- 144790.

По данному делу была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 144790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 132 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 864 800 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ФИО1 страхового возмещения в размере 308 100 руб. (400 000 руб. - 91 900 руб.) без носа, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП., а также возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб.

По инициативе истца для подтверждения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков была назначена судебная экспертиза.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Согласно выводам эксперта ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 341600рублей, с учетом износа 233300 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, спойлера бампера переджнего в правой части, молдинг радиатора, облицовка правой арки являются вторичными повреждениями и образованы в результате удара в переднюю правую часть транспортного средства. Удар в транспортное средство истца был спереди-назад.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, показания, данные экспертом в судебном заседании, суд принимает как доказательство заключение судебного эксперта.

Из материалов дела усматривается, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на реквизиты указанные истцом, таким образом, подписано соглашение в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 141400 рублей (233 300-91900)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что сумма штрафа по требованиям истца составила 70 700 рулей (141 400/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика» штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по составлению экспертного заключения.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку указанное заключение было выполнено до обращения в службу Финансового уполномоченного, расходы в размере 6 500 рублей по оценке восстановительного ремонта ТС и 2000 рублей по изготовлению дубликата экспертного заключения, возмещению не подлежат.

В силу ст.98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 999 рублей, поскольку суд считает данные расходы необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4328 рублей.

Ответчик просил перераспределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

С учетом позиции ответчика, который просил перераспределить, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание факт злоупотребления истцом своих процессуальных прав, а именно (изначально просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 308100 рублей, уточнив до 141400 рублей), суд приходит к выводу о том, что расходы затраченные ответчиком на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 856,30 рублей 33 000-(33000х45,89%)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт 2204 НОМЕР, выдан УВД <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 141 400 рублей, почтовые расходы в размере 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт 2204 НОМЕР, выдан УВД <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «Ресо- Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17856,30 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья:                                                                                          М. А. Щипкова