Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1220/2022 изготовлено 04.05.2022 года

УИД 76RS0016-01-2022-000056-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копача Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Копач И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1129827 руб. под залог транспортного средства, из которых денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены на счет ИП Махова А.И. на приобретение транспортного средства, 29827 руб. на программу комплексного страхования, также приобретен сертификат на получение медицинских услуг в ООО «Теледоктор 24» № тарифный план «Стандарт 5» сроком действия 5 лет стоимостью 100000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена на счет ООО «Теледоктор 24». Сертификат ООО «Теледоктор 24» предусматривает не только оказание услуг медицинской поддержки, но и согласие клиента на подключение услуги коллективного страхования от несчастных случаев, страховщиком выступает ООО «АК БАРС Страхование». Данная услуга навязана в процессе оформления кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Копач И.В. направил в адрес ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении сертификата № и возврате денежных средств в сумме 100000 руб., перечисленных на счет ООО «Теледоктор 24». ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, но осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор на приобретенный сертификат и вернуть денежные средства, ответа на претензию не поступило. Просил признать ничтожным п.п. 3.3, 3.4, 9.1 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Истец в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Арбатская Т.А. по доверенности в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что доверитель написал отказ от услуги, но ответа не получил. Истец имел право отказаться от услуг. Ему пришел ответ, что сертификат расторгнут. Денежные средства подлежат возврату, так как заключен не абонентский договор, а договор на оказание услуг. От услуги истец отказался и из списка уже исключен. Пункты договора о подсудности считала ничтожным, т.к. отношения регулируется законом «О защите прав потребителей», спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Представители третьих лиц ООО «АК БАРС Страхование», ПАО «Росгосстрах Банк», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1129827 руб. под залог транспортного средства, из которых денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены на счет ИП Махова А.И. на приобретение транспортного средства, 29827 руб. на программу комплексного страхования, также приобретен сертификат на получение медицинских услуг в ООО «Теледоктор 24» № тарифный план «Стандарт 5» сроком действия 5 лет стоимостью 100000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена на счет ООО «Теледоктор 24».

Сертификат ООО «Теледоктор 24» предусматривает не только оказание услуг медицинской поддержки (устная консультация, видеоконсультация с врачами, второе мнение, медориентирование, медюрист, аптека, скорая помощь), но оказание услуги «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая», страховщиком выступает ООО «АК БАРС Страхование». Из содержания сертификата и договора публичной оферты следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг медицинского характера и услуг страхования, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре в рассматриваемом споре неприменимы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней после заключения договора оказания услуг, Копач И.В. направил в адрес ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении сертификата № и возврате денежных средств в сумме 100000 руб., перечисленных на счет ООО «Теледоктор 24».

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, какие-либо услуги Копач И.В. не оказывались, доказательств несения расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, от договора страхования, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 руб. 37 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает в пользу Копач И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59000 руб. 69 коп.

По требованиям о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4 и 9.1 договора публичной оферты суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Теледоктор 24» и Копач И.В., предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат. Акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что заключенный договор является договором оказания услуг, а не абонентским договором, вышеуказанные положения договора являются недействительными.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры между исполнителем и заказчиком рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Указанный пункт противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В связи с изложенным и на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд признает п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1332 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными пункты 3.3, 3.4 и 9.1 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Теледоктор 24» и Копач Иваном Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу Копача Ивана Владимировича денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 59000 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1332 руб. 50 коп., а всего 198334 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова