Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-276/2022;) от 05.12.2022

Мировой судья Белохвостова О.С.                                                                   Дело № 11-7/2023

Дело № 2-5292/2022

                                                  64MS0073-01-2022-005784-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца Кузнецова А.В., его представителя допущенного к участию в дело Алексеева В.Ю. и представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» по доверенности Черабаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 04 октября 2022 года,

установил:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс», в котором с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12918 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 33216 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ответчик необоснованно выставлял завышенные счета по оплате за отопление, ГВС-холодную воду (теплоноситель), ГВС- тепловую энергию, которые были полностью оплачены.

12 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне выставленных и оплаченных денежных средств, на что ответчик произвел перерасчет на сумму 20780 руб. 63 коп. - ГВС-тепловая энергия, 1785 руб. 25 коп. - ГВС-холодная вода, однако денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от октября 2022 года исковые требования Кузнецова А.В., предъявленные к ПАО «Т Плюс», удовлетворены частично.

Указанным решением, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2022 года, с ПАО «Т Плюс» в пользу Кузнецова А.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 429 руб. 93 коп., неустойка за период с 22 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» указано, что мировой судья не верно произвел расчет размера взысканных сумм. Мировым судьей не верно применено действующее законодательство в части защиты прав потребителей при взыскании неустойки, поскольку в данном случае закон не применим, поскольку спора о некачественной услуге не имеется. Не обоснованно применены нормы и при взыскании компенсации морального вреда. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Черабаева В.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать, дала пояснения аналогичные изложенные в доводах апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель, допущенный к участию в дело Алексеев В.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 31, 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354№ 354 ПАО «Т Плюс» обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение в объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

    взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги но отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах г. Саратова.

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ПАО «Т Плюс» произвело начисления Кузнецову А.В. отопление – 16416 руб. 38 коп., ГВС (теплоноситель) – 1785 руб. 25 коп., ГВС (тепловая энергия) – 119278 руб. 22 коп., а всего 37479 руб. 85 коп.

12 июля 2022 года Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате денежных средств, указывая на то, что была произведена переплата, по причине некорректных начислений, произведенных ответчиком.

На обращение Кузнецова А.В. ответчиком дан ответ, из которого следует, что в связи с отсутствием показаний индивидуального прибора учета выполнены начисления по нормативам, произведен перерасчет за период с апреля 2021 года по май 2022 года, по ГВС-тепловая энергия - 20780 руб. 63 коп., по ГВС-холодная вола (теплоноситель) – 1785 руб. 25 коп.

Согласно квитанций за июль 2022 года произведен перерасчет на сумму 1785 руб. 25 коп. за ГВС-холодная вода (теплоноситель), на сумму 18848 руб. 29 коп. за ГВС-тепловая энергия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств Кузнецовой Ю.В. в размере 20633 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 132649 от 27 сентября 2022 года.

Исходя из представленных квитанций, суммы начислений за указанный в иске период и суммы, выставленные к оплате различны, поскольку сумма к оплате включает в себя в том числе задолженность или переплату за предыдущий период. Поскольку требования истца основаны на необоснованном начислении платы в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, то учету в данном случае подлежат суммы начислений в данный период. За указанный период ответчик начислил к оплате истцу 37479 руб. 85 коп., из которых плата за отопление 16416 руб. 38 коп., ГВС-холодная вода (теплоноситель) - 1785 руб. 25 коп., ГВС-тепловая энергия - 19278 руб. 22 коп. Таким образом, истцу в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года было необоснованно начислено 21063 руб. 47 коп. (ГВС-холодная вода (теплоноситель) 1785 руб. 25 коп. + ГВС-тепловая энергия 19278 руб. 22 коп.).

Поскольку в заявленный истцом период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ответчик не оказывал истцу услугу по представлению горячего водоснабжения, что не оспаривалось представителем ответчика, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности начисления истцу платы за ГВС-холодная вода (теплоноситель) и ГВС-тепловая энергия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел возврат денежных средств в размере 20633 руб. 54 коп., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 429 руб. 93 коп. (21063 руб. 47 коп. - 20633 руб. 54 коп.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку претензия была получена ответчиком 12 июля 2022 года, то неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с 22 июля 2022 года по 23 августа 2022 года, исходя из необоснованно начисленного размера платы и с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно определил подлежащей взысканию в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися ненадлежащем предоставлении услуги, что повлекло у истца эмоциональное и психологическое напряжение, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, мировой судья снизив размер штрафа обоснованно его определил в размере 5000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времена на сбор документов, категорию дела, характер спора, количество судебных заседаний, активность позиции представителя в ходе рассмотрения дела, мировой судья определив критерию разумности и справедливости обоснованно определил размер оказанных услуг представителя в сумме 4000 руб.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ответчиком доводов о нарушении мировым судьей норм материального права в апелляционной жалобе приведено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 04 октября 2022 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░