Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-505/2019 ~ М-237/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-505/2019                                                                                           18 марта 2019 года

29RS0008-01-2019-000321-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                               Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Клементьевой Наталии Вячеславовне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Клементьевой Н.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: .... ...., для проведения работ по техническому обслуживанию. В обоснование требований указано, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города .... деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. __.__.__ между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее - ВКГО) для проведения работ. Ответчик __.__.__ посредством телефонной связи был уведомлен о необходимости проведения работ. В ходе телефонных переговоров и в последующем ответчик не сообщил конкретную дату допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию. Истец направил __.__.__ оповещение ответчику на указанный в договоре номер телефона, указав конкретную дату оказания услуг: __.__.__, но в указанную дату доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о не допуске № от __.__.__. В соответствии с п.49 и п.51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза (__.__.__, __.__.__) уведомлен истцом путем направления СМС оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца __.__.__ составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, который был направлен заказным письмом ответчику. Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца и неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Котласгазсервис» Абрамовская Т.В. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, так как __.__.__ ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования в его квартире. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., так как лишь после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру, хотя длительное время сотрудники ООО «Котласгазсервис» пытались связаться с ответчиком с целью согласовать дату для проведения очередного ежегодного технического обслуживания газового оборудования, которое последний раз проводилось в квартире ответчика в .... году, но доступ в квартиру ни в .... году, ни в .... году не был обеспечен ответчиком.

В судебном заседании ответчик Клементьева Н.В. не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что не помнит о согласовании с истцом по телефону даты проведения очередного технического обслуживания оборудования, а СМС-сообщения от истца не получала, также как и заказные письма, поскольку в связи с плотным графиком работы она редко бывает дома.

Изучив заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно акту приемки оказанных услуг от __.__.__ в квартире ответчика истцом проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности от __.__.__.

Представителю истца известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку ответчик лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Клементьевой Наталии Вячеславовне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Клементьевой Наталии Вячеславовне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию прекратить.

Взыскать с Клементьевой Наталии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова