Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 10.05.2023

№ 11-83/2023 (2-14/2023) судья Карташова М.В.

УИД № 62MS0023-01-2022-004342-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина Владимира Владимировича к Володиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Володиной Марии Дмитриевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Володина В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.В. обратился в суд с иском к Володиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что им ответчику Володиной М.Д. по расписке от дд.мм.гггг. были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей. дд.мм.гггг. в связи с отсутствием в договоре срока возврата полученных в заем ответчиком денежных средств и отсутствием добровольного возврата суммы задолженности истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате полученных денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просил суд взыскать в его пользу с Володиной М.Д. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с Володиной М.Д. в пользу Володина В.В. взысканы с задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, всего 31 100 рублей.

В апелляционной жалобе Володина М.Д. просит решение мирового судьи полностью отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.В. к Володиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Ссылается на то, что суд не исследовал правоотношения истца и ответчика на дату, указанную в представленной расписке на момент передачи 30 тысяч рублей, а также текст указанной расписки. В момент передачи Володиным В.В. денежных средств Володиной М.Д. они были супругами. Таким образом, рассматривать дело необходимо в контексте супружеских отношений, регулируемых семейным законодательством. Деньги, переданные Володиным В.В. Володиной М.Д., которые суд ошибочно считает договором займа, являются общим имуществом супругов. Кроме того расписка написана под давлением.

В суде апелляционной инстанции истец Володин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Володина М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Володина В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между Володиной М.Д. и Володиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Володина М.Д. взяла в долг у Володина В.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом Володина М.Д. обязалась вернуть сумму займа, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником расписки от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Володиным В.В. в адрес Володиной М.Д. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 30 000 рублей в течение 30 дней. До настоящего времени Володиной М.Д. Володину В.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа Володиной М.Д. не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи Володиным В.В. денежных средств Володиной М.Д. они были супругами, в связи с чем деньги, переданные истцом ответчику являются общим имуществом супругов, являются несостоятельными.

Из содержания расписки от дд.мм.гггг. следует, что на момент получения денежных средств в размере 30 000 рублей Володина М.Д. не поддерживает с Володиным В.В. семейных отношений и не ведет совместное хозяйство в течение 3-х лет. Обязуется отдать взятые в долг деньги.

Таким образом, из текста расписки прямо следует, что на момент ее составления фактические брачные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, возникшие по данному делу правоотношения между истцом Володиным В.В. и ответчиком Володиной М.Д. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка написана под давлением, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина