Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2019 от 31.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Елецкий» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора Титова А.А. от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Елецкий»,

У с т а н о в и л:

В Елецкий районный суд поступила для рассмотрения жалоба ООО «Елецкий» на постановление должностного лица территориального органа Ространснадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы дела, полагаю необходимым возвратить их на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону, поскольку по делу проводилось административное расследование, а в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Место нахождения Южного МУГАДН Ространснадзора <адрес>.

Действительно, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орган, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Вместе с тем, положения ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует толковать системно - если по делу проведено административное расследование, то и жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.В данном случае, не истребовав в порядке подготовки дело об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда сделал преждевременный вывод о неподведомственности ему жалобы ООО «Елецкий».

Дело по жалобе, адресованное Елецкому районному суду, 21.01.2019 ошибочно направлено по месту нахождения Елецкого городского суда.

Определением от 28.01.2019 г. судья Елецкого городского суда передал жалобу в Елецкий районный суд, куда она поступила 31.01.2019 г.

20.02.2019 г. по запросу судьи Южное МУГАДН представило оригинал дела об административном правонарушении от 18.12.2018 г. №, из которого следует, что определением госинспектора Титова А.А. от 06.11.2018 г. назначено административное расследование.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.21.1 ░.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░, 9).

░░░░░: