Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 ~ М-218/2023 от 14.03.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца Долгошеевой А.А., ответчика Тюханова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгошеевой Анны Александровны к Тюханову Виктору Павловичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Долгошеева А.А. обратилась в суд с иском к Тюханову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Горького г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Тюханов В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения; данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Тюхановым В.П. нарушений п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Тюханову В.П., при этом риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с действующим законодательством истец с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках действия договора ОСАГО ей выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 140 600 рублей. Однако выплаченного ей страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертное учреждение независимая автоэкспертиза и оценка «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием пересмотреть сумму выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ №, которым ей отказано в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, так как согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ «расхождение менее 10 % в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности». Размер произведенной ей АО «АльфаСтрахование» выплаты она не оспаривает. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт НВ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате возмещения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту полная стоимость восстановительного ремонта составляет 408 233 рубля. Таким образом, размер невозмещенного ей материального ущерба составил 267 633 рубля (408 233 руб. - 140 600 руб.). Стоимость услуг по договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 450 рублей (15 000 стоимость экспертизы + 450 рублей комиссия банка). Стоимость услуг по договору № на подготовку экспертного заключения по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

    Просит взыскать с Тюханова В.П. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и страховым возмещением по страховому случаю, в размере 267 633 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии ответчику и уведомление ответчика о производстве осмотра автомобиля в размере 805,70 руб., расходы по оплате госпошлины (том 1, л.д. 4-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 169).

В ходе рассмотрения дела истец Долгошеева А.А. уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, увеличив его с 267 633 руб. до 269 728 руб., в остальной части исковые требования не уточнялись (том 2, л.д. 87-88).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях просил исковые требования Долгошеевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения, а в случае неусмотрения судом к тому оснований - отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер выплаченного страхового возмещения определен на основании экспертного исследования, подготовленного независимым экспертным учреждением, исследование составлено с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В доплате страхового возмещения по претензии было отказано ввиду того, что расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и отчету, составленного по инициативе истца, составляют менее 10 % (том 1, л.д. 227-229; том 2, л.д. 92-94).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец Долгошеева А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ей ничего неизвестно о ремонте автомобиля <данные изъяты>, в 2011 году, поскольку она собственником стала позже, но автомобиль был в отличном состоянии на момент приобретения его в собственность. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тюханов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Горького г. Ефремова и своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, при том, что автомобиль истца ремонтировался в 2011 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Горького - ул. Комсомольская г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Тюханов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило, и оно совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (том 1, л.д. 72-156).

За проезд ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Горького - ул. Комсомольская г. Ефремова Тульской области на запрещающий сигнал светофора Тюханов В.П. постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (том 1, л.д. 100).

Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и (или) отменено, суду представлено не было.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошло именно в результате виновных действий водителя Тюханова В.П., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку Тюханов В.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другими водителями Правил дорожного движения РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Кроме того, виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Тюхановым В.П. не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Тюханова В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участникам дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Долгошеева Анна Александровна, а собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Тюханов Виктор Павлович, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (том 1, л.д. 158-159).

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Тюханов В.П., застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец Долгошеева А.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, при этом оценка проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (том 1, л.д. 185-198, 199-202).

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 230 966,20 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 140 600 руб. (том 1, 185-198).

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Долгошеевой А.А. денежные средства в размере 140 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203).

Кроме того, Долгошеева А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обращалась к ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 200 руб. (том 1, л.д. 209-226).

В ответ на претензию Долгошеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения и необходимости доплатить страховую выплату в размере 600 руб., а также суммы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 руб., АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, сославшись на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 53).

Впоследствии истец Долгошеева А.А. обратилась в ООО «Эксперт НВ» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате возмещения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 408 233 руб. (том 1, л.д. 21-43).

По ходатайству ответчика Тюханова В.П., возражавшего относительно размера причиненного ущерба, ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в сведениях об участниках, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 244 508 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 153 999 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 410 328 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на февраль 2022 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 553 660 рублей, что превышает расходы на восстановительный ремонт, связи с чем восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразен, ввиду чего расчет годных остатков не производился (том 2, л.д. 57-81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что подтверждается представленными стороной истца заключениями, а также заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.

Таким образом, истец Долгошеева А.А. имеет право на получение от Тюханова В.П., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований полагать, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме не имеется, поскольку в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что расхождения в результатах имеющихся в материалах дела расчетах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определенные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, не превышают 10 процентов, то оснований полагать, что страховщик произвел выплату в не надлежащем размере страхового возмещения, не имеется.

Доводы ответчика Тюханова В.П. о том, что автомобиль <данные изъяты>, ремонтировался в 2011 году, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, при том, что заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в сведениях об участниках, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на Тюханова В.П. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно оспорено не было, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы по специальности, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, и может быть положено в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Что касается представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Тюханова В.П. в пользу истца Долгошеевой А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 269 728 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ – 410 328 руб. и размером страхового возмещения – 140 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертного заключения ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 руб., наравне с расходами по извещению ответчика Тюханова В.П. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 805,70 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика Тюханова В.П., поскольку на основании данного экспертного заключения определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Оснований для взыскания стоимости проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения с претензией в страховую компанию, а поскольку судом в иске к АО «АльфаСтрахование» отказано и требований к ней не было заявлено, то требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания и для взыскания расходов по эвакуации автомобиля, поскольку из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60) не усматривается, какой автомобиль был эвакуирован и для каких целей.

Учитывая, что при обращении в суд с иском к физическому лицу данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для взыскания расходов по направлению претензии Тюханову В.П. не имеется.

Вместе с тем, с ответчика Тюханова В.П. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 897 руб., факт оплаты которой подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7; том 2 л.д. 89) и соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 269 728 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 152,7 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░