Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-241/2023 от 09.10.2023

№11-241/2023 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 1 ноября 2023 г.                                    

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуковой В.П., поданную в интересах Смирнова Алексея Юрьевича, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району от 18 апреля 2023 г., вынесенного в отношении Смирнова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району от 18 апреля 2023 г., индивидуальный предприниматель Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнова А.Ю. Жукова В.П. обжаловала его в Октябрьский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства защитника отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Жукова В.П. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления.

    Указывает, что в связи с тем, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Ю. административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Владимирской области 28 апреля 2023 г., то есть в установленный законом срок. О нарушении правил подсудности ему стало известно лишь 23 мая 2023 г., после того как определение Арбитражного суда Владимирской области было опубликовано на сайте арбитражного суда.

Смирнов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (л.д. 106). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жукову В.П., поддержавшую жалобу, представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Луфренко Г.Н., оставившую решение на усмотрение суда, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

18 апреля 2023 г. главным государственным инспектором г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Смирнову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11). Ранее - постановлением от 21 апреля 2022 г. он привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное при аналогичных обстоятельствах, к ответственности в виде предупреждения (л.д. 61-62).

Смирнов А.Ю. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ 18 апреля 2023 г. Копия постановления вручена Смирнову А.Ю. в тот же день, срок и порядок его обжалования ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах обжалуемого постановления (л.д. 11 на обороте). При этом в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в районный суд.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 28 апреля 2023 г.

28 апреля 2023 г. защитник Смирнова А.Ю. Жукова В.П. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просила отменить постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району от 18 апреля 2023 г. (л.д. 115-116).

Определением судьи Арбитражного суда Владимирской области от 10 мая 2023 г. по делу № А11-4648/2023 жалоба ИП Смирнова А.Ю. была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду (л.д.8-9).

Копия определения Арбитражного суда Владимирской области опубликована на сайте суда 18 мая 2023 г. (л.д. 113).

25 мая 2023 г. защитник Жукова В.П. подала жалобу на постановление в Октябрьский районный суд г. Владимира (л.д. 2 - 5).

Таким образом, жалоба в районный суд была подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно Жукова В.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 6-7).

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что неправильное применение лицом норм процессуального законодательства для защиты своих прав не является основанием для восстановления срока на обжалование (л.д.86-87).

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сведений о причинах, которые не зависели от воли Смирнова А.Ю. и его защитника Жуковой В.П. и при этом объективно препятствовали своевременному обжалованию постановления, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что первоначальное обращение с жалобой 28 апреля 2023 г. в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением правил подсудности было в установленной законом срок, основанием для отмены не является в связи с тем, что в обжалуемом постановлении Смирнову А.Ю. было разъяснено право подачи жалобы именно в районный, а не в арбитражный суд. Таким образом, он был надлежаще проинформирован о том, что жалобу надлежит подавать в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Такое разъяснение соответствует правовым позициям, отраженным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40) и в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, судебная практика на протяжении 10 лет дает однозначный ответ на вопрос о том, к подведомственности каких судов относятся подобные дела.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 5-АД16-38 не является основанием для отмены определения, поскольку из содержания указанного постановления следует, что оно принято по делу об ином административном правонарушении и при иных обстоятельствах, нежели те, которые имеют место по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

В такой ситуации несоблюдение заявителем процессуальных требований КоАП РФ к оформлению и обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что судья арбитражного суда, установив, что дело ему неподсудно, в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ должен был направить ее по подсудности, но не сделал этого, несостоятельны, поскольку производство по жалобам на постановления в арбитражных судах регламентируется нормами АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 которого предусматривает в подобных ситуациях обязанность судьи не направлять жалобу по подсудности, а возвращать ее заявителю.

Более того, как следует из пояснений Жуковой В.П., работающей начальником юридического отдела ООО «Владинфо», копии жалобы в арбитражный суд (л.д. 115-116), квитанции о направлении жалобы в арбитражный суд (л.д. 112) и отчета с сайта АО «Почта России», жалоба в Арбитражный суд Владимирской области подавалось в защиту интересов Смирнова А.Ю. 28 апреля 2023 г. профессиональным защитником Жуковой В.П., имеющей диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 26) и доверенность на представление интересов Смирнова А.Ю. от 28 апреля 2023 г. (л.д. 25).

То есть у Смирнова А.Ю. и его защитника Жуковой В.П. имелась возможность для своевременной и надлежащей подачи жалобы в уполномоченный суд, которая не была реализована по причинам, зависящим исключительно от воли указанных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, после опубликования на сайте Арбитражного суда Владимирской области 18 мая 2023 г. (л.д. 13) копии определения о возвращении жалобы в районный суд защитник Жукова В.П. обратилась лишь 25 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах указанная заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является. Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району от 18 апреля 2023 г., вынесенного в отношении ИП Смирнова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жуковой В.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин