Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-563/2022;) от 29.11.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          12 января 2023 года

     Кунгурский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Паюсова А.А.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Паюсова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паюсов А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени в апреле 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Паюсов А.А. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, непосредственно при себе наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,483 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. Паюсов А.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия – участка местности на земле, на расстоянии 150 м от дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО6 пакет, внутри которого находилось наркотическое средство - <данные изъяты> в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г, который Паюсов А.А. сбросил на землю в момент задержания.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ; масса этого наркотического средства 0,483 г относится к значительному размеру.

Подсудимый Паюсов А.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Паюсова А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку в обвинительном заключении не содержится описание конкретных действий подсудимого, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, обстоятельства приобретения наркотического средства Паюсовым А.А. не установлены, ему не вменены. Исключение этого признака не требует исследования доказательств. В связи с исключением данного квалифицирующего признака положение подсудимого не будет ухудшено, не нарушено право Паюсова А.А. на защиту, поскольку уменьшен лишь объем обвинения.

При назначении Паюсову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.112), соседями и матерью, с которой проживает, характеризуется исключительно положительно (л.д.113, 114), по месту работы у <данные изъяты> Паюсов А.А. характеризуется как добросовестный работник, нарушений производственной дисциплины не имеет (л.д.115), Паюсов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.106), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.105), имеет установленный у врача-нарколога диагноз, на иждивении Паюсова А.А. находится двое малолетних детей (л.д.116).

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, которой Паюсов А.А. оказывает посильную помощь, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.43).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Паюсову А.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное Паюсовым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый имеет установленный у врача-нарколога диагноз. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Паюсов А.А. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д.92, 93). С учетом личности подсудимого и в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд возлагает на Паюсова А.А. обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: конверт с наркотическим веществом - производное N-метилэфедрона - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паюсова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Паюсова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - конверт с наркотическим веществом - производное <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Возложить на Паюсова А.А. в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, к выполнению указанной обязанности приступить в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным этой обязанности осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (пребывания) осужденного.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына