Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2022 ~ М-3562/2022 от 21.04.2022

Дело №2-1-5190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                        город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыгина В. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», временно исполняющему обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО8 – Титовой М. А. о признании недействительными условие кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса, заявление Рыгина В. В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рыгин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просил признать несогласованным условие потребительского кредита № от 20 августа 2019 года в части возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса, а также признать исполнительную надпись нотариуса, совершенную 06 апреля 2022 года временно исполняющего обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО9 – Титовой М.А., недействительной и отменить ее.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыгина В.В. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами не согласовывалось условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец полагает, что действия ответчика по изменению порядка взыскания задолженности являются незаконными, в связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи не имелось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО10 – Титова М.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Рыгин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик врио нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО11. – Титова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Московскому округу г. Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определено частью 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Рыгиным В.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Рыгину В.В. кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,20% годовых, а Рыгин В.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие, согласно которому заемщик согласен с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора истец дал согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Подписав договор, Рыгин В.В. выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, связи с чем оснований для признания указанного условия кредитного договора не согласованным и как следствие недействительным не имеется.

ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением Рыгиным В.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность.

08 июня 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес Рыгина В.В. требование о погашении задолженность в сумме 798 287 руб. 33 коп. в срок до 05 июля 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанное требование оставлено Рыгиным В.В. без удовлетворения.

06 апреля 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО12 – Титова М.А. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» совершена исполнительная надпись (реестровый № о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Рыгина В.В. не уплаченную в срок за период с 20 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года согласно договора потребительского кредита № от 20 августа 2019 года задолженность, составляющую 686 387 руб. 44 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 116 755 руб. 30 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 870 руб., а всего 811 012 руб. 74 коп.

09 апреля 2022 года в адрес Рыгина В.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что индивидуальные условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также положениями статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Рыгина В.В. при совершении нотариусом исполнительной надписи, последним не представлено. Нарушение предусмотренной законом процедуры совершения исполнительной надписи судом не установлено.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условие кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса.

Также из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года Рыгин В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области №) от 05 мая 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 03 марта 2022 года №

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным условие кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса Рыгину В.В. отказано, оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», временно исполняющему обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой ФИО13 Титовой М. А. о признании недействительными условие кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса, заявления Рыгина В. В. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                              С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.