Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2020 ~ М-1760/2020 от 27.07.2020

№ 2-1965/2020

64RS0047-01-2020-002364-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца Завидова С.Ю.,

представителя ответчика Берловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллунца А.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шеллунц А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шеллунц А.В. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> Шеллунц А.В. обратился с заявлением о страховом случае к АО «Группа Ренессанс Страхование», <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Шеллунц А.В. обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для определения суммы ущерба с учетом единой методики, который был определен в размере 95 600 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб.<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить 95 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 956 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. <дата> истец для урегулирования спора с ответчиком обратился к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в рассмотрении обращения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Шилков Д.А.
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шеллунц А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Шилков Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя Шилкова Д.А. Нарушение Шилковым Д.А. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком в судебном заседании не опарывалось.

<дата> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

<дата> от страховой компании «ВСК» поступило уведомление об отказе
в акцепте страховой выплаты по причине «иной собственник транспортного средства». В представленном полисе серии <данные изъяты> №, указан собственник автомобиля ФИО

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо
об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Судом учитывается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата> ФИО передал ФИО в собственность данное транспортное средство (л.д. 47). Учитывая изложенное, несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО <дата> (л.д. 116-121), на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

<дата> от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. <дата> Шеллунцу А.В. был дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

<дата> Шеллунц А.В. обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для определения суммы ущерба с учетом единой методик, которая была определена в размере 95 600 руб. (л.д. 17-40).

У суда отсутствуют правовые основания для критической оценки экспертного заключения, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при его осмотре, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П и со стороны ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

<дата> истец для урегулирования спора с ответчиком обратился
к финансовому уполномоченному, которым было прекращено рассмотрение обращения Шеллунца А.В. ввиду непредставления документов, разъяснений
и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения составляет 95 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 600 руб.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, <дата> с заявлением об осуществлении страхового возмещения, <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Сам страховой случай до настоящего момента не урегулирован ответчиком. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты. Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 31 452 руб. 40 коп. (95 600 руб. х 0,1% х 329 дн.), а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 956 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки). Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме
1 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.Учитывая, что требования потерпевшего в период рассмотрения спора страховщиком в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу
о снижении размера штрафа до 20 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом оплачено 7 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 16), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 041 руб. 05 коп. (300 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3 741 руб. 05 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (127052 руб. – 100 000 руб. ) х2% + 3200 руб.).На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеллунца А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шеллунца А.В. сумму страхового возмещения в размере
95 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 31 452 руб. 40 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 956 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4041 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2020.