Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2023 (12-1556/2022;) от 14.12.2022

№ 78RS0002-01-2022-015666-29

Дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ФИО3 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «БМВ 520» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, неустановленный водитель место ДТП оставил.

ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя её тем, что автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял он, ФИО3 и на пересечении <адрес> и <адрес> произошёл инцидент на дороге с водителем автомашины «БМВ 520» г.р.з. №. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, должностное лицо не вызывало в ГИБДД ни его, ни собственника автомашины ФИО1, постановление было вынесено без законных на то оснований.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. № на пересечении <адрес> и <адрес> на дороге произошёл конфликт с водителем автомашины «БМВ 520» г.р.з. № который выйдя из машины, угрожал ему, ФИО3, в связи с чем он вынужден был закрыться в автомашине и уехать. Также ФИО3 пояснил, что до мая 2022 года ни он, ни ФИО1, не знали о том, что в ГИБДД находится производство по факту ДТП, в связи с чем просил дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о прекращении производства по делу.

Также должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Кроме того, объяснения ФИО5 не содержат разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1, ФИО5 о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, из постановления не следует, принимали участие в ходе рассмотрения дела участники ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

№