Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 ~ М-143/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                                                          с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием третьего лица Рамзаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В.А. к администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.А. обратился в суд с иском к администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на жилой дом и дворовые постройки, расположенные в <адрес> <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что он более 15 лет постоянно проживает в спорном жилом доме, на который не имеется официальных документов, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

            Истец Дьяков В.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными. До судебного заседания от истца Дьякова В.А. поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела, до рассмотрения жалоб Дьякова В.А. поданных в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, Волгоградский областной суд и Верховный суд РФ. Так же просит передать дело на рассмотрение выездному судебному составу Волгоградского областного суда

            Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дьякова В.А. о приостановлении производства по делу и передачи для рассмотрения в Волгоградский областной суд отказано.

            Представитель ответчика администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный жилой дом принадлежал умершей ФИО1

    Третье лицо Рамзаева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать. Так же пояснила, что она является родной сестрой Дьякова В.А. Право собственности на спорный жилой дом, в установленном законом порядке оформлено не было. Данный дом принадлежал их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в нём и пользовалась данным жилым домом как собственник. В спорном жилом дом, с разрешения матери проживал Дьяков В.А., которому было известно, что спорный жилой дом принадлежит матери. Полагает, что спорный жилой дом является наследственным имуществом, а потому <данные изъяты> доля наследственного имущества и данного дома принадлежит ей. Для вступления в наследство она в установленный законом срок подала заявление нотариусу, но свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом ей не выдавалось, поскольку право собственности на него не оформлено, т.к. Дьяков В.А. всячески препятствует этому.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав третье лицо Рамзаеву Е.А., исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

    В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

    При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

    Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности указал, он постоянно проживает в спорном жилом доме более 15 лет, что подтверждается справкой администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справки администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.А. зарегистрирован и проживает в спорном доме один. (л.д. 6).

    Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (оставленным без изменения, апелляционным определение Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Дьякова В.А. к администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и дворовые постройки, расположенные в <адрес> <адрес> – отказано. (л.д. 46-51).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольховским райпотребсоюзом и ФИО1 заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО1 приобрела за <данные изъяты> руб. за наличный расчет по приходному кассовому ордеру № в ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 внесено за дом в кассу <данные изъяты> руб.

Так же установлено, что покупателем жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2

Из сообщения нотариуса Ольховского района Волгоградской области следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Из представленной нотариусом Ольховского района Волгоградской области копии наследственного дела №, к имуществу гражданки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился истец Дьяков В.А. и дочь умершей ФИО1 - Рамзаева Е.А., а на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку и домовладению принадлежащим ФИО1 присвоен адрес <адрес>.

    Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное решение суда является преюдициальным.

    Таким образом суд приходит к выводу, что спорным жилым домом истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента смерти его матери ФИО1, которая в свою очередь являлась его собственником и проживала в нём до ДД.ММ.ГГГГ-даты смерти, а потому срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию п. 1 ст. 234 ГК РФ не наступил, так как истец владеет домом менее 18 лет, поскольку датой истечения трёхлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ является – ДД.ММ.ГГГГ год.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела судом срок владения домом истцом не достаточен для признания за ним права собственности в силу положения ст. 234 ГК РФ.

    Кроме того суд приходит к выводу, что Дьяков В.А. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом доме на основании устного договора безвозмездного пользования жилым домом, который ему был предоставлен его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а потому с. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось истцом на основании договорных обязательств.

    Так же судом учитывается, что спорный жилой дом является наследственным имуществом, при этом Рамзаева Е.А. до брака (Дьякова) дочь умершей ФИО1, являющаяся наследником первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство и от своих прав на данный дом не отказалась.

    Доказательств обратному истцом суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дьякова В.А. к администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и дворовые постройки, расположенные в <адрес> <адрес> – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов