Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-126/2023 (33-8585/2022;) от 12.07.2022

Судья: Саломатин А.А. гр. дело 33-126/2023

(дело №2-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалтыков В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании действий, выразившихся в отказе произвести необходимые расчеты, выдать технические условия на увеличение диаметра трубы, незаконными, обязании произвести необходимые расчеты, выдать технические условия на увеличение диаметра трубы,

по апелляционной жалобе Шалтыков В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалтыков В.И. к ООО «СКС», Майорову В.В., Горбуновой О.Н., Ещенко Г.Т., Старшинову А.А., Дудиной Е.А., Голованову А.В., Мореву Д.Ю., Шишкиной Е.В., Медведеву А.И., Дудкину В.В., Спирину С.А., Кирееву А.В., Шавриной И.М., Морозову В.В., Ульянову В.В., Йоффе Г.Г., Лачугиной Н.А., Романовой Е.В. о признании действий незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Шалтыкова В.И., представителя истца Шалтыкова В.И. - Крикуновой И.Г., представителя ответчика Киреева А.В. – Галанского К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шалтыков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании действий, выразившихся в отказе произвести необходимые расчеты, выдать технические условия на увеличение диаметра трубы до соответствующих максимальных значений 700 мм, незаконными, обязании произвести необходимые расчеты, выдать технические условия на увеличение диаметра трубы до соответствующих максимальных значений 700 мм.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение, получение технических условий на подключение к трубопроводу канализационной сети диаметром 225 мм, расположенной по адресу: <адрес> линия, и подключенному к трубопроводу диаметром 300 мм канализационной сети, принадлежащей ответчику, <адрес> с максимальной нагрузкой 0,1 м куб/сутки. В связи с тем, что технические условия не были подписаны основными абонентами, истец обратился в суд с иском об обязании абонентов подписать технические условия, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы». В ходе судебного разбирательства экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ФЛСЭ» Старовойтовым В.М. установлено отсутствие технической возможности подключения к данным сетям и некорректность предоставленных технических условий, максимальная нагрузка на каждый жилой дом должна составлять 4,02л/сек, что соответствует 347, 328 м кб/сут. К данной канализации подключено 85 жилых домов, максимальная нагрузка на канализацию которых составляет 341,7 л/сек при максимально допустимой 18,2 л/сек для труб диаметром 200 мм, из чего следует, что канализационная сеть в настоящее время работает с превышением допустимого объема пропуска сточных вод. 26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием увеличить диаметр трубы, на что письмом от 11 июня 2021 года получил отказ, в связи с отсутствием необходимости осуществления перекладки существующей канализационной линии диаметром 150-200 мм по <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Шалтыков В.И. обратился с апелляционной жалобой об отмене постановленного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2022 года к участию в рассмотрении дела привлечены соответчики, определение о привлечении которых в материалах дела отсутствует. Ранее, гражданское дело находилось в производстве судьи Рапидовой И.В., было назначено к рассмотрению на 05 апреля 2022 года в 15 ч. 30 мин. в 301 зале судебного заседания, 04 апреля 2022 года на основании выписки из протокола было распределено судье Саломатину А.А., подлежало рассмотрению в зале судебного заседания 201. Об изменении места проведения судебного разбирательства лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены не были, в связи с чем, не имели возможность обеспечить явку в судебное заседание. Привлеченные к участию в рассмотрении дела лица о времени и месте слушания также не извещались. Тем самым, допущенные судом процессуальные нарушения законодательства являются самостоятельным основанием для отмены постановленного решения суда. Вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела соответчиков разрешен судом на основании акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 23 марта 2011 года, при этом вопрос об установлении собственников спорной канализационной линии судом не разрешался. Полагает, что настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ранее обращался к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» с требованием произвести расчеты и выдать технические условия на увеличение диаметра трубы, так как ранее была подана заявка на заключение договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения. Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В суде апелляционной инстанции истец Шалтыков В.И. и его представитель Крикунова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Киреева А.В. – Галанский К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истцом заявлены требования об обязании произвести расчет и выдать технические условия, отказ в удовлетворении которых явился основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Самары. Киреев А.В. привлечен к участию в рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительность причин неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, в редакции от 26.07.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

Пунктом 89 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопросы, касающиеся порядка подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства, в том числе порядка выдачи технических условий такого подключения, подлежат разрешению на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частями 1(1) и 1(2) статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - правообладатель земельного участка), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Судом установлено, что Шалтыков В.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и уч. № с кадастровым номером №

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и Шалтыковым В.И. заключен договор №<адрес>-<адрес> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, при заключении которого Шалтыкову В.И. предоставлены технические условия от 18 ноября 2019 года №ТУ-05-0472 на подключение к сетям водоотведения диаметром 150 мм основного абонента по 6 линии (том 1 л.д. 43). Максимальная нагрузка в точках подключения по водоотведению составляет 0,1 м3/сут.

Протоколом общего собрания участников строительства канализационной магистрали диаметром – 225 мм по адресу: <адрес> от 08 октября 2011 года в качестве уполномоченных лиц в вопросах управления и обслуживания построенной канализационной магистрали избраны Дудкин В.В., Морев Д.Ю., Романова Е.В., Киреев А.В., Ещенко Г.Т..

Таким образом, основными абонентами системы водоотведения являются Дудкин В.В., Романова Е.В., Морев Д.Ю., Киреев А.В., Ещенко Г.Т., которыми технические условия от 18 ноября 2019 года №ТУ-05-0472, предоставленные Шалтыкову В.И., подписаны не были, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, в судебных разбирательствах не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года без изменения, и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Шалтыкову В.И. отказано в обязании основных абонентов подписывать технические условия №ТУ-05-0472 от 18 ноября 2019 года на подключение истца к сетям водоотведения.

Данный судебный акт постановлен с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы №2020/580 от 13 ноября 2020 года, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Старовойтовым В.М..

Согласно заключению эксперта, возможность дополнительного подключения к трубопроводу канализационной сети диаметром – 225 мм, расположенной по адресу: г. <адрес>, и подключения к трубопроводу диаметром – 300 мм канализационной сети, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отсутствует, поскольку на момент проведения экспертного исследования труба водоотведения работает с превышением допустимого объема пропуска сточных вод, что нарушает пункт 5.4.6 Свода правил 32.13330.2018. Канализация. Наружные сети и сооружения. СниП 2.04.03-85.

Установлено, что ответчиками по делу (за исключением ООО «СКС») в 2010-2011 годах с привлечением специализированной строительной организации ООО ПКФ Простор за счет собственных средств осуществлено строительство спорной канализационной линии на основании договоров подряда №1-СМР от 27 августа 2010 года и №1А-СМР от 25 мая 2011 года. Работы по договорам выполнены и сданы заказчикам, оплачены в полном объеме.

В результате строительных работ канализационной сети оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройствам от 22 марта 2011 года, на основании которой канализационная сеть введена в эксплуатацию (том 1 л.д. 50-53).

В соответствии с пунктами 20, 21 акта, в собственности, эксплуатации, обслуживании владельцев канализационной линии от колодца КК-2 до колодца КК-32 находится канализационная линия диаметра - 150 мм, от КК-25 до КК-32 и канализационная линия диаметра - 225 мм от КК1-сущ. до колодца КК-25 с колодцами КК-2 - КК-32. Канализационный коллектор диаметром – 300 мм с колодцем КК-сущ находится на балансе в эксплуатации и обслуживании МП г. Самары «Самараводоканал», в настоящее время – Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Из установленных обстоятельств усматривается, что канализационная линия до врезки ее в центральный канализационный коллектор диметром - 300 мм с колодцем КК1-сущ., в том числе и колодец КК-10, находится во владении, пользовании и на обслуживании основных абонентов, интересы которых представляют Дудкин В.В., Морев Д.Ю., Романова Е.В., Киреев А.В., Ещенко Г.Т. на основании протокола общего собрания от 08 октября 2011 года. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно к участию в деле были привлечены владельцы канализационной линии, поскольку данным спором затронуты их законные права.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле названных выше лиц в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления истца отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлекает указанных лиц.

При этом, в силу прямого указания пункта 17 Правил ООО «СКС», балансовая принадлежность которого начинается с колодца КК1-сущ., находящего на центральном коллекторе по 8-ой линии, не имеет права осуществлять какие-либо права в отношении канализационной сети от колодца КК-2 и до колодца КК-32, принадлежащей оговоренным выше абонентам, в том числе рассматривать заявления на выдачу технических условий на подключение к принадлежащей основным абонентам сети канализации, а равно производить какие-либо расчеты нагрузки на указанную сеть, не обладает правом на осуществление ее реконструкции (расширение), а также правами по выдаче технических условий на подключение к оговоренной сети без согласования технических условий с ответчиками – основными абонентами такой сети.

Более того, разрешая настоящий спор, а также руководствуясь Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, действовавших на момент возникновения спорных отношений, и на основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» уполномоченным лицом на выдачу технических условий на подключение к спорной канализационной сети не является, следовательно, не может производить какие-либо расчеты нагрузки на указанную сеть, не обладает правом на осуществление ее реконструкции и выдачу технических условий на подключение к указанной сети, поскольку данная канализационная сеть не относится к балансовой ответственности Общества, а вопросы по ее управлению и обслуживанию относятся к компетенции основных абонентов.

Проверяя постановленное решение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и оставляя решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» №05-0762 от 11 июня 2021 года Шалтыкову В.И. отказано в увеличении диаметра существующей канализационной линии по <адрес>, не находящейся в эксплуатации Общества, поскольку подключение жилого строения заявителя к данной канализации изменений в нагрузку канализационной сети не внесет, соответственно, необходимости в перекладке существующей канализационной линии не имеется (том 1 л.д. 8).

Вместе с тем, пунктом 13 названных Правил, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В силу пункта 12 Правил, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей водоснабжения и водоотведения также с учетом схем водоснабжения и водоотведения.

Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет следующие условия предоставления технических условий: технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 15 Правил, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и имеющих материалов дела, истцу были выданы технические условия ООО «СКС» для согласования с основными абонентами. Следовательно, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено ни отказа в выдаче технических условий ООО «СКС», ни доказательств отсутствия возможности подключения к существующей канализационной сети. Напротив, такая позиция истца противоречит материалам дела, а именно: письму ООО «СКС» №05-0762 от 11 июня 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный ответ ООО «СКС» также противоречит выводам экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Старовойтова В.М., положенным в основу решения суда от 22 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В виду изложенных обстоятельств, Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

На основании заключения эксперта Бочарова А.Ю. и по результатам расчета пропускной способности трубопровода канализационной сети, эксперт пришел к выводу, что необходимость в увеличении трубопровода канализационной сети диаметром – 225 мм, расположенной по адресу: <адрес>, подключенной к трубопроводу диаметром – 300 мм, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отсутствует, в виду превышения пропускной способности трубопровода канализационной сети диаметром – 225 мм, равной 14,6 л/с, расчетному значению наполняемости труб, составляющего 4,303 л/с.. Соответственно, необходимость в увеличении сечения канализационной трубы отсутствует, максимальные нагрузки линии не превышены, напротив, имеет запас пропускной способности трубопровода канализационной сети диаметра – 225 мм на 10,297л/с из имеющихся 14,6 л/с. На основании расчетных данных экспертом определено, что количество дополнительных подключений абонентов, помимо имеющихся 86, для канализационной трубы диаметром – 225 мм (220 мм внутри) по адресу: <адрес>, составляет 200 единиц (коттеджей). Необходимости в прокладке параллельно существующему водопроводу самостоятельного трубопровода, обслуживающего коттедж Шалтыкова В.И., не имеется, в виду наличия запаса количества дополнительных абонентов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Бочаров А.Ю., доводы заключения поддержал, на вопросы сторон пояснил, что в ходе экспертного исследования им осуществлен расчет пропускной способности канализационной сети диаметром – 225 мм, которая используется для обслуживания многоквартирных домов. Также установил, что пропускная способность используется не в полном объеме, задействована лишь ? ее часть, следовательно, возможно подключение дополнительных единиц (абонентов), количество которых в 3-4 раза больше количества пользователей в настоящее время. На вопрос о возможности прокладки самостоятельного трубопровода пояснил об отсутствии технической возможности, в виду возможного образования технических разрывов конструкции трубы. В ином случае, возможна замена канализационной трубы на трубу другого диаметра, однако такая необходимость отсутствует в рассматриваемом споре.

Таким образом, достоверно установлено, что имеется резерв пропускной способности спорной канализационной сети диаметром – 225 мм, позволяющий подключение дополнительных абонентов, при этом, строительство второй системы водоотведения параллельно уже существующей линии не представляется возможным и необходимость в ее прокладке отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза достоверно установила и подтвердила позицию ООО «СКС», изложенную в письме от 11 июня 2021 года, о наличии возможности подключения истца к существующей канализационной сети и отсутствия необходимости в строительстве параллельной имеющейся линии.

Более того, коллегия судей считает, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, и может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Как указывалось выше, в силу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, действовавших на момент возникновения спорных отношений, при выдаче технических условий новым абонентам интересы основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, должны учитываться.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кроме акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройства на них по адресу: <адрес>, утвержденного 22.03.2011 года МП «Самараводоканал», ответчиками иных документов не представлено, не состоятелен, поскольку именно акт разграничения балансовой принадлежности имеет правовое значение для настоящего спора, в виду намерения истца подключиться к канализационной сети, принадлежащей ответчикам.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Более того, имеющимися материалами дела удостоверяется, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возможно лишь при наличии свободной мощности, необходимой для принятия стоков в канализационную трубу и согласия ее собственников. В данном случае возможность подключения наличествует, что подтверждено также заключением эксперта и имеющимся в деле письмом ООО «СКС», следовательно, истец не лишен права обратиться к основным абонентам канализационной трубы с просьбой о его подключении.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, в том числе отказа на производство расчета и выдаче технических условий на увеличение диаметра трубы до соответствующих максимальных значений 700 мм, лежит на истце. Таких доказательств суду не представлено.

Фактически приведенные доводы в апелляционной жалобе основаны на возражениях в отношении изложенной в постановлении суда оценки доказательств, ином толковании норм материального права, которые не содержат оснований к отмене судебного постановления на стадии апелляционного рассмотрения.

Правовая позиция суда первой инстанции основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая характер правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалтыкова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: