Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1733/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-1241/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-000307-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

27 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Левшина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Левшин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Анциферовой Н.М. судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также почтовые расходы на направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 112 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.08.2021, частично удовлетворен иск Левшина А.В. к Анциферовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

За юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Яшину Е.В., оплатив на основании заключенного договора его услуги по консультированию, составлению искового заявления, ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций, составлению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 60000 рублей (л.д. 131 – 134).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 44, 83 – 84), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 116 – 117), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 129).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

При этом, как следует из содержания решения суда, частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, что не влечет применение принципа пропорционального возмещения судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат.

Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, представителем истца было составлено типовое исковое заявление, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагалась на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей (500 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 16000 рублей за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов – п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 112 рублей (л.д. 14, 135) подлежат возмещению ответчиком в силу абзаца восьмого ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Левшина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Натальи Михайловны в пользу Левшина Андрея Владимировича 20112 (двадцать тысяч сто двенадцать) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Левшина Андрея Владимировича о взыскании с Анциферовой Натальи Михайловны судебных расходов в сумме 40000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов