Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1265/2018 от 13.06.2018

Мотивированное постановление

составлено 15.06.2018

Дело № 5-1265/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зинченко Марии Игоревны, дата г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не трудоустроенной, не замужем, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата в 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> Зинченко М.И. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о прекращении собрания Общественного сетевого движения «Открытая Россия», деятельность которого признана нежелательной на территории РФ (распоряжением Минюста России от 27.04.2017, № 556-р, № 557-р), на замечания сотрудников полиции Зинченко М.И. не реагировала, продолжала участие в собрании, то есть своими действиями допустила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Зинченко М.И. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Защитники Шокарев И.И., Юрасик В.А., Закариев М.М. возражали против привлечения Зинченко М.И. к административной ответственности, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Зинченко М.И. принимала участие в собрании Общественного сетевого движения «Открытая Россия». Также указали на допущенные нарушения при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в не ознакомлении Зинченко М.И. с материалами дела, отсутствии законных оснований для административного задержания Зинченко М.И., недопустимость в качестве доказательств по делу видеозаписи, бюллетеня № 1 Учредительной конференции Регионального отделения Общественного сетевого движения «Открытая Россия» в Приморском крае, мандата № 2, на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра, на несоответствие времени составления протокола осмотра помещения фактическому содержанию видеозаписи, на наличие признаков монтажа видеозаписи, на отсутствие на видеозаписи факта предъявления требования сотрудником полиции в адрес Зинченко М.И. прекратить противоправные действия, а также факта невыполнения требования сотрудником полиции.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Зинченко М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> Зинченко М.И. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о прекращении собрания Общественного сетевого движения «Открытая Россия», деятельность которого признана нежелательной на территории РФ (распоряжением Минюста России от 27.04.2017, № 556-р, № 557-р), на замечания сотрудников полиции Зинченко М.И. не реагировала, продолжала участие в собрании.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зинченко М.И. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами старших оперуполномоченных УМВД России по Приморскому краю, рапортом дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, протоколом осмотра помещения, территории от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, бюллетенем № 1 Учредительной конференции Регионального отделения Общественного сетевого движения «Открытая Россия» в Приморском крае, мандатом № 2 Учредительной конференции Регионального отделения Общественного сетевого движения «Открытая Россия» в Приморском крае, протоколом о доставлении № от дата, протоколом об административном задержании № от дата, исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Зинченко М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении вменяемого виновному лицу административного правонарушения.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Зинченко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы защитника о том, что УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку Малтызов Ю.М., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся должностным лицом, выдвигавшим в адрес Зинченко М.И. требования о прекращении противоправных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Зинченко М.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Зинченко М.И. принимала участие в собрании Общественного сетевого движения «Открытая Россия», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что собрание проводилось в помещении, в котором был установлен соответствующий баннер с логотипом и наименованием Общественного сетевого движения «Открытая Россия». При этом, на видеозаписи зафиксированы действия Зинченко М.И., свидетельствующие об активном участии при проведении собрания.

Вопреки доводам защитников, на представленной видеозаписи зафиксирован факт предъявления сотрудником полиции в адрес Зинченко М.И. требования прекратить участие в собрании Общественного сетевого движения «Открытая Россия», а также факт невыполнения Зинченко М.И. указанного требования.

По результатам просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись ведется постоянно, события запечатлены последовательно, что не дает оснований судить о редактировании записи. При этом каких-либо объективных доказательств монтажа видеозаписи не имеется. То обстоятельство, что в материалы дела приобщена копия видеозаписи на отдельном СД носителе, не является основанием для критической оценки зафиксированных в ходе видеосъемки сведений, при этом сама Зинченко М.И. в судебном заседании не оспаривала и не подвергала сомнению соответствие действительности сведений, зафиксированных на видеозаписи.

Порядок применения в отношении Зинченко М.И. мер обеспечения производства по делу – доставление и административное задержание не нарушен, срок административного задержания не превышает установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о несоответствии содержания протокола осмотра помещения фактическому содержанию видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы дела видеозапись, исходя из ее содержания, является доказательством факта совершения Зинченко М.И. административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а не способом фиксации вещественных доказательств по смыслу ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: <...>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░