Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2023 ~ М-1453/2023 от 11.08.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Тулун                                20 сентября 2023 года

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

    при секретаре – Корневой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1591/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001883-56 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Юревич Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Юревич Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 06.04.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Юревич О.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 75000 рублей на 167 месяцев на условиях процентной ставки в размере 34,9%/39,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2022. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 22909 рублей.

    Согласно п.12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 54454,72 рубля. По состоянию на 18.07.2023 общая задолженность по договору составляет 138260,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69941,09 рубль; задолженность по уплате процентов 13865,06 рублей; неустойка 54454,72 рубля.

    Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 1644,47 рубля.

    Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом задолженность по договору составляет 85450,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69941,09 рубль; задолженность по уплате процентов 13865,06 рублей; неустойка 1644,47 рубля.

    Просит взыскать с Юревич Ольги Иосифовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору *** от 06.04.2022 в размере 85450,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69941,09 рубль; задолженность по уплате процентов 13865,06 рублей; неустойка 1644,47 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763,52 рубля.

    В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, согласно исковому заявлению представитель истца Приходько Р.Г., действующая на основании доверенности № 28 АА 1389867 от 19.12.2022, сроком действия на один год, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Юревич О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80405287647744), ходатайств об отложении, об уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

    В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Юревич О.И., на основании её заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор *** на получение кредита в размере 75000 рублей, сроком на 167 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 34,9/39,9 % годовых, ежемесячный платеж установлен с периодичностью не позднее 25 числа ежемесячно.

    Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита установлен до 06.03.2036 включительно.

    Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п. 10 Индивидуальных условий).

    В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере «данные изъяты» единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное гашение кредитной задолженности.

    Ответчик Юревич О.И. приняла на себя обязательства по соблюдению требований, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Общих условиях потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), с которыми она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

    Офертой в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

    В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

    Суд рассматривает заявление ответчика Юревич О.И. на предоставление потребительского кредита как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

    В соответствии с положениями, предусмотренными частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

    Согласно частям 1 и 6 ст. 7 указанного Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком Юревич О.И. было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 12 ст. 5 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Данных о том, что ответчик оспаривал данный договор потребительского кредита, у суда не имеется.

    Истцом обязательства по заключенному с ответчиком договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

    Так, истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ответчику на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 18.07.2023.

    Факт возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных кредитных средств истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) установлен.

    Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела.

    Так, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 22909 рублей

    По состоянию на 18.07.2023 задолженность ответчика Юревич О.И. по договору составляет 138260,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69941,09 рубль; задолженность по уплате процентов 13865,06 рублей; неустойка 54454,72 рубля.

    Используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 1644,47 рубля.

    Исходя из чего, сумма задолженности по договору составляет 85450,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69941,09 рубль; задолженность по уплате процентов 13865,06 рублей; неустойка 1644,47 рубля.

    Представленный в обоснование иска расчет суммы иска судом проверен, суд находит его верным, расчет суммы иска был направлен судом ответчику, ответчиком получен, письменных возражений по образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, факт несоблюдения ответчиком Юревич О.И. кредитных обязательств установлен.

    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору, размер основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

    Предъявленные к взысканию суммы по неустойке в размере 1644,47 рублей, соответствуют условиям кредитного договора, а также последствиям нарушения обязательства, и не являются чрезмерными, и не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды. При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки.

    Принимая во внимание размер неисполненных надлежащим образом кредитных обязательств, а также период такого неисполнения, неустойки в указанном размере признаются судом доказанными и обоснованными, соответствующими последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства перед истцом, в связи с чем, сомневаться в правильности и обоснованности начисления у суда не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустоек с ответчика.

    Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренную договором возможность досрочного взыскания суммы долга за неисполнение ответчиком своих обязанностей, суд находит, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пользу истца с ответчика Юревич О.И. должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763,52 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Юревич Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Юревич Ольги Иосифовны, ...... г.р. (ИНН ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору *** от 06.04.2022 в размере 85450,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69941,09 рубль; задолженность по уплате процентов 13865,06 рублей; неустойка 1644,47 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763,52 рубля, а всего взыскать: 88214 (восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

    Судья                                                                                                   А.А. Гвоздевская